谁弱谁有理？

        刘老汉停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，当天下大雨，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，刘先生赔偿5万块钱的丧葬费。

谁弱谁有理？ 谁弱谁有理？

        有人开玩笑说：其实赔少了，还可以多要些赔偿，把插座厂家、电瓶车厂家、电业局一起告了，顺带着把老天爷也告了！他要是不下雨能有这么多的事吗？

          然而，我们是讲道理的人。我们认真分析下这个事情的因果关系。

      我认真想了后觉得这个事情的关键点是，小偷的死亡与车主的充电没有必然的因果关系。如果小偷不去偷车，就不可能触电，其他车主也在乱停车充电，他们为什么没有负责，就是因为小偷没有去偷其他车主的电动车。如果一定要追究因果关系，可能还真像那个网友说的：老天爷如果不下雨可能电瓶车就不会漏电，如果真有责任，这也是老头爷的责任。

        看来小偷的死很有可能是“天意”。

　　然而，即便刘先生有过错，与小偷之死也没有必然的因果关系。刘先生赔偿的5万元，似乎更像是对小偷的同情，也是践行了近年来社会主义核心价值观流行的“谁穷谁有理，谁弱谁受助”的伦理，把同情弱者的人类情感用到了极致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就赔偿”的情况，在法理上误读了所谓“因果关系”。