论谁弱谁有理

电梯抽烟被劝者猝死，劝阻者无罪；上树摘樱桃的人不慎摔死，村委会无责，法院的这些判决都彰显法律的公平正义，维护了社会公序良俗。

让碰瓷的、讹人的也不再肆无忌惮，让好人敢做好事，让坏人假扮弱者骗取法律的同情失去土壤。

2020年5月25日，最高人民法院院长周强向大会作最高人民法院工作报告。对发生在公共空间案件的审理，人民法院兼顾国法天理人情，明辨是非，惩恶扬善。通过一系列案件审理，破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险，坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度。

为什么和稀泥的判决为民众所痛恶，而坚持错就是错、对就是对的判决让民众一片赞扬？并非民众铁石心肠，而是许多时候“弱者”并不值得同情。如果破坏社会规则的人无需为自己的行为付出代价，甚至有时还会因为耍无赖而获得更多利益，那这样的社会规则之下就毫无公平可言。当以弱者自居的无赖心理被过度保护，那么越来越多的遵规守矩者也会逐渐成为规则的破坏者。

高院旗帜鲜明地纠正了以往的“谁弱谁有理”的做法，确实大快人心。

因为这里的“弱”不是真正的弱，是假弱，是假借弱势，强行道德绑架的行为，本就不该被保护。

同情弱者，惩恶扬善，本是中华民族的美德，于是法律就夹杂了人情味，法律的天平倾向于弱势群体，也是法律温情的一面。

而当“死者为大”成了蛮横无理的人的要挟武器时，“弱”就变味了，就不再值得同情，法律便无需“和稀泥”，应当依法惩治。

鄙弃“谁弱谁有理”的人为判断，一定程度上是法制的进步。可是当强者以其社会资源和经济能力，为达到自己利益最大化，处心积虑设计制造事端，让弱者无力自拔时，弱者的权益不能得到全面保护，是不是真正的弱者却被牵连了？

这种强弱关系，单从法律层面讲，弱者表面是违法方，实际上是强者精心的套路导致弱者所为，本质是强者之错在先，但强者的所有表现看似都是合法的。

弱者无力的申辩，得不到社会执法者的支持甚至同情，待拼死一搏之时，可能就成了强者造出的舆论里的“没理弱者”，法律倒又显公正了。

无视弱者受害本质，好比现在的医生看病全凭先进的检查仪器，成功率自然高，但是少了或者不屑于望闻问切的经验，也可能忽视了不常规的病灶。

从这个角度讲，不支持“谁弱谁有理”，不站在弱者方面考虑问题，可能导致真正的弱者不容易被法院甄别出来，因为法院不必背负社会舆论压力，则不用苦心为弱者多费力气，而强者的表征很有优势，法院就可能成为强者借刀杀人的武器。

任何事情都不能矫枉过正，而要从事情的本质出发，遵从大道，不以强弱判案，也不要让“弱”没理，重蹈古代“衙门口朝南开，有理没钱莫进来”，要让“理”真正地走天下。