本号聚焦“家学”和“传承”，致力于为后代积累、开路。

如何辨别谣传，认清真相？

——写于2023.7.5

一）前言

网上的热点新闻不断，比如#蔡徐坤事发到报案只用了十几分钟、#动车售卖盒饭出现双层价签，#被怀疑偷拍男子要两女生道歉、#大叔玩手机被疑偷拍自证清白后仍遭曝光，层出不穷。

特别是一些信息不全、双方有争议的事件，事件本身有没有谣传、哪一方讲的是真话、事件的真相是什么，扑朔迷离，很久都还有热度。

本文，尝试汇总了一些有见解的思路，来帮我们更好的辨别谣传，认清真相。

二）热点“六问”

一问，是不是。

1、  默认不相信网上任何信息。

2、  时刻警惕，你看到的往往是别人想让你看到的，你听到的往往是别人想让你听到的。

3、  评估来源。是谁分享了这些信息？他们从何处得来？即使是朋友或者家人，你也要审核信息来源。

4、  标题夸大。标题是否为了轰动或煽动效应而有意为之，挖掘标题背后的故事。

5、  确定作者。在网上搜索作者姓名，了解是否真实可信。

6、  核对日期。是否属于最新信息且与当前事件相关?标题、图片或统计数据是否被断章取义?

7、  检查论据。其中引用的论据、素材，是否真实？可信的故事用事实来支持他们的主张。

8、  向事实机构求证。咨询值得信赖的事实核查组织，如国际事实核查网络和专注于揭穿错误信息的全球新闻媒体。

二问，为什么？

9、  每当你看到任何一个热血沸腾、义愤填膺的信息时，先冷静，尝试着想一想，这是不是事件的全貌。遇到任何事情，第一反应永远不是作评论，而是先问一句“为什么”。

10、  你得明白一个最最基本的真理，一切结果都是有原因的。在事件过程中，什么是因、什么是果。世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，凡事必有因果，怎么可以就看到一个局部就妄下定论呢？比如一个人杀了人，这肯定是不好的，但是杀人者也未必十恶不赦，或许被杀者正有取死之道。

11、  “谁能以及谁会”做出这个决定，是“为什么”的重要一环。

12、  从多个方面和多个层次探寻原因。原因分外因和内因、直接原因和间接原因，而它们各自又可能有多个，按照复杂的逻辑关系组合起来发挥作用。因果从来都不是简单的链，甚至不是清晰的树，而是复杂的网，并且这个网中还会存在一些互相循环作用的因素。

三问，众生相。

13、  各方的表现是不是合理。

14、  各方，有哪些方？——进攻方A、被攻击方B、进攻方的组织C（学校、公司、家长等）、被攻击方的组织D（学校、公司、家长等）、执法机关E。

15、  表现，是指什么表现？——否认、不否认、惩戒、不惩戒、奖励、不奖励。

16、即：各方的否认、奖励、惩戒（处分、开除）、这些动作是否应该做出，但未做出？

17、被攻击方的声音至关重要。各方是否有发声，为什么没发声？发声有没有是被迫的可能？

18、其中一方，如果做出了应有的表现，说明了什么？其中一方，如果未做出应有的表现，又说明了什么？

19、被攻击方B未做否认，则大概率攻击方A为真。一方如果是被污蔑的，合理的操作是发声和反击，如果不发声，很可能是心虚。当然，不排除有其他的可能，比如“不知道”，但如果已经成了热点事件，在文字+短视频已经遍布城市和乡村的现在，即使被攻击的本人没看到，他的亲朋好友也会看到再告诉他，所以，被污蔑而"不知道"的可能性，微乎其微，而且这个可能性，随着时间的推进也在持续降低。

20、攻击方A未撤回攻击，则大概率攻击方A为真。如果是污蔑，攻击方也是在保证自己安全的基础上，去恶心对方。所以一般污蔑行为，只会隐蔽、小范围的进行，因为一旦事情闹大，较真起来，是自己不占理，对方如果剧烈反应，自己还要承担“造谣”的责任，得不偿失。所以，一旦成为热点事件，对方的剧烈反应就是大概率，攻击方A为了避免被追责“造谣”，大概率会撤回污蔑，或者声明否认自己之前的言论。总结，如果攻击方未做否认，则大概率对自己之前的言论不虚。

21、组织对ta进行了惩戒，则ta为假。我们上面列了，ta隶属的组织，有可能是家长、学校、公司。如果攻击方A污蔑B已经被证实，正常情况，A的组织（如公司）有大概率对A进行惩戒。原因是如果公司不惩戒如开除，公司的其他员工心生不满，公司竟然招一个品行不端的人？合作伙伴也会质疑公司管理，从而对公司造成负面影响。所以，公司有不小的概率会进行惩戒。所以，ta的组织是否对ta进行了惩戒，也是判断的素材。

22、不同的组织，惩戒的意愿不同。家长、学校、公司，分属不同的组织，由家庭→学校→公司，组织对ta进行庇护的意愿逐级下降。比如犯错一方ta的家长是“大概率不”做出惩戒，ta的学校是“有可能”做出惩戒，而ta的公司就“大概率会”进行惩戒，如撤职、开除。原因是这跟ta年龄有关，毕竟入职到公司的，已经是成年人，应该为自己的行为担责，而上学期间怎么着也还是学生，学校能庇护还是愿意庇护一点，多给个机会。所以，基于这个考量，能得出 1.有些组织不惩戒，不能说明ta没错。2.有些组织应该惩戒但未惩戒，却能说明ta没错。

23、弱势为大。我们上面讲过，如果攻击方A污蔑B，已经被证实，则A的组织有概率对A进行惩戒。但如果A是弱势方，组织原本会施与的惩戒，就有可能改公示为私下、力度弱化甚至取消。谁是弱势方？弱势方，不止指在事件中死亡、受伤、被窃的弱势、还可能是老人、女性、学生、残疾人这种。适用于哪些组织？适用于一切大型、需要关心自己形象的组织——公司，学校，甚至是执法机关，他们在惩戒时，都会出现弱势为大的微调。

24、否认的，不一定是真，但没否认或者模糊的，大概率是假。因为说谎有成本，一般没人愿意公开说谎，而且随着关注度上升，热点事件上，说谎很容易被揭穿。比如一份执法鉴定公告，讲了的部分，大概率是真，但没有讲的部分，就你自己悟，有可能是还没确认，也有可能是假，反正我没说，如果你们误解了，是你们理解的问题。所以，有时公告的简陋和模糊，并非是因为疏漏，因为公告是“我保证我说过的部分都真”。

25、  提供信息的每一方都会维护自己的立场或利益，不能完全相信。任何一方说出的，对自己有利的陈述要打问号，说出对自己不利的陈述，可信度就比较高。

26、  任何一方的陈述，都要交叉验证，找到另一方对同一件事的陈述做对比。 

27、  官方通告有一定可信度。但官方也是由人组成，官方同样会维护自己的立场。在看官方通告时，物证高于人证，能交叉验证的证据高于无法交叉验证的。比如电话拨打记录，一般可信度很高。是物证，也能被交叉验证。

28、  媒体的信息可信度也不高。理想情况下媒体应该同时表述多方意见。但实际上，今天媒体披露的信息往往是单方面的陈述。媒体也有立场，会删减素材。媒体披露的原始陈述比媒体妙笔生花的文章，更可靠。

29、  辨别利益是看透事件真相的武器。

四问，有谁在撒谎？

30、  人可以撒谎，数字不会撒谎。

31、  禁止别人说话的人，大概率在撒谎。

32、  一方在搜集证据，而另一方在毁灭证据，毁灭证据的人一定在撒谎。

33、  一方愿意站出来宣誓作证，而另一方却不愿意发下同等的誓言，不敢发誓的人一定在撒谎。

34、  一方愿意把问题拿到阳光下公开解决，而另一方却总是想大事化小小事化了，将一切都隐藏于官僚程序的迷雾中，那试图隐藏的人一定在撒谎。

五问，有谁在引导舆论？

37、  这个事件有没有可能是在遮掩另一个事件？事件的引爆是自然偶发的，还是刻意的？当前，有没有什么被刻意想压下的大新闻？

38、  谁在着急给事件定结论？结论是准确、真实的吗？事实足够清晰了吗？每一个怀疑和结论足够充分吗？着急盖棺钉板，有没有可能是刻意引导？

六问，我有无偏见？

39、  排除感情陈见。陈见是非常强大的，可以令人作出荒谬而坚定的归因，让人失去理智，无视证据，将一切坏事统统直接归因于自己所憎恶的存在。

40、  排除自身偏见。想想自己的偏见是否会影响你的判断，先入为主了某些不值得信任的判断？

三）结语

现实是复杂的，线索也不是一次性呈列在台面的，就像并无任何亘古不变的金科玉律，基于现有信息做出的推断，也可能随着线索的披露和各方的行动而改变。在所有的环节被揭开之前，可以评论，但不能把话说满，尤其不要站在道德制高点上喊打喊杀。

比结论更重要的，是思考的过程和研究的方法。

本号用以记录可以“传承”给下一代的内容。