写这篇文章的初衷其实是想和大家探讨一下"存在即合理，你确定吗？"，但从本身的立场，更能与读者产生共鸣的角度，我稍微转换了下方向。我们应该都听到过这句话，初识:哇塞！逼格好高啊...过后自己又琢磨了下，一拍后脑勺:还真TM是这样啊。 嗯～真的是这样吗？
最简单的方法，违法犯罪存在，违法犯罪合理吗？医患关系严峻存在，难道医患关系本就应该是这样吗！...你看，很容易就发现了这句话中的逻辑漏洞，甚至可以说完全错误，那为什么它能流行起来，并成为很多人的口头禅呢？为了解决这个困惑，我搜集整理了大家经常运用这句话的场合，发现了一些规律。比如说，（我冒昧地用下这个例子），我问A:你怎么看待同性恋啊，这时A就会逼格很高的来上一句:尊重但不支持，因为存在即合理。我。。。第一次听这句话，觉得好高深啊，好有道理，但其实因为你根本没明白这句话的真正内涵。只是简单嚼了几下，知道是咸的就吐了，但你不知道它其实是双层。背面是甜的...，作为A，也许也不懂，但用一种四两拨千斤的巧劲，蜻蜓点水的完美避过痛点。作为我，也觉得此人逼格值up up up！两全！总之就是看不破我也说不破的好用套路。又比如我一个文学小白，刚写的文章被读者很批，我心中那也是会有些负面情绪的，因为刚入门不懂得如何消化，可如果这时默念一句"存在即合理"，顿时就神清气爽了，对你们的"存在"也就不当回事儿了，而且亲测有效。不得不说的确有其魅力，想喝这碗鸡汤的人还是蛮多的吧。
敲黑板，正解:追根溯源。黑格尔--《法哲学原理》原文为:What is rational is real,and what is real is rational.完整中译为凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。你看着黑格尔写的这些无非是现实、理性或是存在，对于不了解这些术语的读者来说，你们看到的应该是【圈圈是叉叉】，或者【凡是叉叉的东西都是合乎圈圈的】，...换句话说，我认为理解这句话的第一步是承认自己不知道它在说什么，而不是凭自己对日常语言的理解想当然地理解它！
其实像"存在即合理"的不对称文案还有，早期的"功利主义"...因为一些翻译不知是自大还是单方面的情有独钟，使一些简单的道理染上了哲学的色彩，后又成为鸡汤盛行。其实只要转换个思维，就能够轻易发现里面的bug,但我们中的绝大部分人，过度沉迷自己给自己设定的舒适区，自然就走不出来。
与其纠结存在是否合理，不如说存在的即是真实的。每种理论都有自己的适用领域，超出这个领域往往产生谬误。就好比用数学计算生命的价值，会导致功利主义的道德困局，用道德哲学去研究客观世界，也就不会有今天的科学成就了。不是说这种跨出领域的做法不对，而是说，既然决定这么玩了，就要好好接受谬误带来的心理准备。
好啦， 感谢你的阅读，希望下一篇文章依然和你相遇，我是阳光，爱你的阳光！
网友评论