目前,多数杂志给审稿人2~4周的审阅时间,作者应在1~2月内收到一封编辑的决定信和审稿专家意见。当作者收到退修稿件后,首先应该仔细地阅读决定信和审稿专家意见。国际核心刊物的审稿人大多是各个领域的多年工作者或权威学者。审稿人的工作态度极其认真,所提出的意见也很中肯和专业化,当然在多数情况下也非常尖锐。对审稿意见要十分尊重,对每一条批评和建议,都要认真分析,并据此修改论文。对自已认为是不正确的意见,要极其慎重和认真地回答,有理有据地与审稿人探讨。然后应考虑能否接受审稿专家或编辑的要求修改稿件。如果退修意见属于建设性的( constructive),那么应该遵照退修意见认真修改。在作者回答审稿人意见和修改文章的过程中,应记住,并非所有审稿专家的意见都是正确的。所以,不能单纯为发表论文,一味无原则、无条件地接受。总的原则是应有谦虚的态度尊重审稿人的意见,尽量满足审稿人的要求,也就是说“有问必答,但非有求必应”。如审稿人的意见正确,要积极肯定并按其要求修改。对每位审稿人提出的主要综合评价( main concern)和具体意见( specific point）要做逐条回答。回答问题时要标明审稿人的编号和问题的编号,最好在回答内容前注明原始问题是什么,使编辑和审稿人一目了然。简单的方法是使用copy and taste,但应该用不同的字体以示与回答的区别。另外,对修回稿中已作修改的地方要具体标明页数和行数(page,lines),使审稿人便于查询。以下举例说明作者回复审稿人意见的一般格式。
一般格式
在作者认真考虑了审稿人善意的、建设性的意见,并认为可以接受他们的建议或可以解释回答他们的疑问时,就应懂慎地回复编辑部。对不同审稿人应分别回复,其格式基本相同。以下为回复的一般格式。
The authors would like to thank the reviewers for their kind and constructive comments and feel that they have strengthened the manu. Responses to each of the reviewers comment are listed below.
Response to reviewer #1
Main concerns：
(1)
(2)
Specific points：
(1)
(2)
(3)
Minor points:
(1)
(2)
(3)
正确意见的应对
在多数情况下,编辑部和审稿人的意见是正确的,作者完全同意并接受审稿人的观点。这时,作者应认真推敲审稿人的意见,细心考虑修改方案,完全按照审稿人的建议,认真地进行修改。有时需要再查一些文献资料,从侧面验证所阐述的观点。但需要注意的是,修改的地方应该标明在正文中的位置,以及说明你是如何进行修改的。以下是英语表达的举例,供作者回复时参考。
Additional experiments:
We thank the reviewer for the suggestion and have conducted additional experiments.We have performed,as suggested by the reviewer， new experiments with chain PIP2(10μmol/L).
Literature citation, Statements.
Comments:Page 17, Lines 1-3. “Our results in the embrynoic heart are in clear contrast to what is generally believed to cause automaticity in the adult sinoatrial mode.”The recent work by the Lakatta group in SA nodal cells is not in contrast, so this statement should be modified.
Response: We have removed this statement and mentioned the Ca²⁺-release in SA-nodal cells in the Introduction(page 3, line 6 )and Discussion(page 20, line24) section of the revised version of manu.
Minor points:
All of the indicated errors and omissions have been corrected in line with the referee's comments.
有时可能遇到这种情况,审稿人的意见虽然是完全正确的,但因客观条件的限制而难以满足,例如,追加某些难以实施的实验,使用难以购买和无法制作的动物模型或试剂药物,需要长时间才能完成,现有条件不允许等。这时,作者应委婉回答,或引用一些旁证资料加以说明,或找一些合适的理由为自己辩解,希望能得到编辑部的理解或谅解。当然,未作修改的地方应说明理由,最好有文献支持。研究者在考虑某些问题时,思路常常是相通的。有时审稿人所提的追加实验正是作者准备下一步进行的研究项目。在这种情况下,作者可明言相告,并说明研究结果将在下篇文章发表。
意见欠妥的应对
审稿人的意见欠妥或有明显错误,也是审稿过程时有发生的正常现象,不足为奇。遇此情况时,作者首先以完全理解的态度,礼貌性提出不同观点,明确指出其不合理之处或概念性错误。十分客观地阐明自己的观点,求同存异。切忌用词生硬,“出口伤人”,给人以“ The reviewer is stupid”的印象,甚至发生强烈的冲突,这是不可取的做法,应该避免为求得编辑部的同情和支持,作者要以理服人,不可强词夺理。有些语气和强硬的词汇最好不用,诸如:
－We disagree with the reviewer on the ...
－In this point we do not agree with the reviewer, We discuss below how...
以下是一段较委婉的英语表达方式,较之于“disagree”和“do not agree”等用词,要显得客气、大度,易于接受了。
This is a nice suggestion for the interpretation of the data. However, because historically the increase of conductance with extracellular K has been termed activation, we would prefer to continue to describe the effects as a reduction of activation
However, we do now introduce the concept that mutation of××××× may cause relief of inhibition in the Discussion section(page××,line××).
另外,在回答问题时,应避免一味地反驳,而不对论文加以改进。论文作者应该时常提醒自己,当审稿人产生疑间时,哪怕是理解错误,这也说明作者的英语表达有问题,其他读者也可能有类似的误解产生。因此,作者就应该修改句子,使你的英文表达不容易引起歧义和误解。在说明修改时还应指出具体改进在第几页、第几行。
详尽回应
修改稿投稿信中,作者应逐条回答审稿人对稿件的修改意见。有些作者错误地认为按编辑部和审稿人的意见作修改就行了,用不着再在信中加以说明。这样做不仅不会节约时间,还可能会给你带来一些麻烦,到头来只有自已吃亏。具体撰写、表达方法和策略论文作者在认真理解编辑评论的基础上,应尽量详细地回应审编人员的所有问题和疑虑,不要顾及写得多少、篇幅大小,也不要怕必要的重复。如果你读完下列范例,也许你会说,这不有点重复、啰嗦吗?也许你说得并不错。但是,如果你的回应能让审编人员满意的话,篇幅大点、有点重复,甚至啰嗦一点也无妨。
清晰回应
既然回应不受篇幅字数限制，作者应把审编人员所提出的疑问，逐条逐个解释清楚。一句话说不清，可用两句，一段文字表达不完善，可用两段，直到讲清楚讲明白为止。
尽量多引文献
多引用别人的文献可以直接或间接地为自己的论点提供证据,更有利于说服审稿人员。
有关追加实验
追加实验也是审稿人常常提出的修改论文的重要方案之一。作者首先应该认真考虑审稿人的建议,分析有没有必要补充追加实验,并且看看有没有条件和时间进行追加实验。一般有3种情况可能出现。
追加实验
一般讲,大多数审稿人是同一研究领域的专家。他们提出的意见及建议多是有建设性的,对稿件的完善及科学性将会有很大的帮助。在实验条件、时间及人力物力都允许的情况下,应完全接受审稿人的意见,补充、追加必要的实验,使论文更加完整,说明问题更加充分,更有说服力。实验结束后,应把实验方法和结果补充在论文的相应部分,并在讨论中充分说明。不仅如此,作者还必须在给编辑部的投稿信中进一步说明你是如何遵照审稿人的意见进行追加实验的,并指明追加实验的名称及论文的页数。
追加部分实验
如果作者认为审稿人所提出的追加实验项目没有必要全部实施,而只要完成部分实验即可说明问题。作者可以按照自己的考虑设计、完成部分实验工作,并把追加的实验补充在论文的相应部分,并充分加以说明。在给编辑部的投稿信中作者应进一步申明追加部分实验的理由,以求得与审稿人的一致看法。
不可能或不需要追加实验
在不少情况下,作者并不一定要追加被要求的实验。其原因基本上有以下两种：
(1)没有必要:作者认为不追加这些实验,已有足够的证据闻明所讨论的问题,因此无需再补充实验。或者要求的实验超出了本论文所研究的范围。在这种情况下,作者应引经据典,提出能够说服人的理由。
(2)没有条件:也有一种情况可能发生,即作者认可追加实验的必要性,但作者没有条件(包括实验设备、人力、物力等)完成这些需要追加的实验。这时,作者必须说明未能进行追加实验的理由。一个较为有效的解释是通过进一步查阅有关资料,我找到直接或间接证据或能从侧面或一定角度说明问题的证据。这一结果,可以更有效地说服编辑和审稿人,在一定程度上也许比追加全部实验更为有效。在既无条件追加实验,又查不到证据资料的情况下,笔者鼓励你认真整修原稿,改变格式,改投另一种适合你论文的杂志,说不定会给你带来好运。
Editideas(辑思编译)为中国科研学者提供SCI/SSCI/EI论文润色、学术翻译、投稿预审、目标期刊选择和学术推广等科研服务。
网友评论