法中情

法是无情，法最有情。

法中情

近日，《人民日报》怒批：再不整治会让中国倒退50年。这一正义的迟来的呼唤，终于从官媒口中说出，还是大快人心的。

法中情

其实，“电梯劝烟猝死案”，二审在1月份修改一审判决“被告赔偿1.5万”为“劝言者无罪无责，不用赔钱”。赢得人民群众一片点赞。

法中情

同时，我们仍然不会忘记当年的彭宇案。至今，仍是人民心中难以迈过的一道坎，正所谓“人心倒了，再想扶起来就难了”。

法中情

这一赞一怨之别，只是由于万千个案件中普普通通的案件引发的。而为什么这两个看似普通案件的判决，会引发如此大范围的争议和深远的响呢？最主要的是这两起案件的判决，更是一次对道德的审判，对人性的拷问。

法与德的界限在哪里？法与情究竟是一种什么样的关系？是值得我们深思的问题。

法起源于人伦道德情感。

马克思讲：“法是以国家意志的形式，表现出了统治阶级的意志。”而统治阶级的意志，就是要维护国家的存在与发展。把这样一种意志，用国家的意志形式表现出来就是法。通俗的讲，法就是用来维护一个国家的存在和发展的意志体现，法的作用就是用来维护国家、社会，保持有序和稳定的规定。

再往前推，法的前身就是社会中人与人生活交往中形成的一种约定俗成的规定。这个规定之所以能被人民大众所接受，就是因为这个规定符合当时当地人们的道德情感，符合当时当地人们的价值观。因而可以说法的起点就是人的道德情感。所以，法绝对不能离开道德情感而孤立的存在，没有道德信仰的法是恐怖的，是灭绝人性的。法应该无时无刻不展现人性的光辉。

“彭宇案”最大的问题不在于证据的不充分，不在于判决的不公正。最关键的就是法官判决的依据：“你不撞他，就不会送她上医院。”这样的判决依据出发点是非常要命的，法院的判决都是依据无罪推定来作为前提进行判决。同样，出现人性道德的疑问时，也一定要以人性是光辉的作为前提推来推定。“彭宇案”明显就是反其道而行之，其判案推定前提是不相信人性是光辉来审判的。以无罪推定为前提，必须提供足够的证据证明嫌疑人有罪，反之就是无罪。而以不相信人性的光辉作为前提，那么嫌疑人必须提供足够的证据证明自己是光辉的，反之就有罪。其实，以不相信人性的光辉作为前提的本质就是以有罪推定为前提。

法中情

多么可怕，作为当事人，只要你从动机、到过程、到结果，有一点证明不了，你就有罪。“万恶淫为首”，还讲论迹不能心，而此时的判决既要论迹，更要论心，本来就违背了判决依据客观事实的遵循。这样无法论证内心清白的人肯定完蛋。不管是以判例为主的英美法系，或者以法条为主的大陆法系，也都不带这么玩儿的。连万恶的资本主义社会都相信人性中的那一抹光辉，走进新时代的社会主义却不相信？

法是规范人们行为的强制力量，是价值和行为的导向仪。

对事关倾向性问题、道德层面案件的判决，稍有偏颇，必然引起悍然大波。“电梯劝烟猝死案”一审的荒谬性，就如同郭德纲相声那样：“吃方便面也会死人。”“怎么死的？”“去买方便面的路上被车撞死的”那谁还敢吃方便面了？

如果说，彭宇案判决是对人性道德一次羞辱，那么，“电劝烟猝死案案”一审判决便是对个人权利的一次践踏。道德滑坡，人性趋恶，这样一个越来越不敢想象的冰冷冷的社会，必将破坏和谐美好的新时代。相比而言，劝烟案一审判决伤害性更大。道德滑坡，最起码还可以不扶，还可以在一个人人心怀叵测的社会中蝇营狗苟，而对个人权利的践踏，必将是无德者、强势者可以对他人无情的侵害，个人却不敢去维护自身的正当权益。你一出门都可能因会“貌美如花”把人“吓”死而偿命。

法中情

法的刚性彰显的公平正义体现了博爱之情。

法，要给违法者以惩戒，轻犯轻戒，重犯重戒，不通融，不能搞对个人的无原则慈悲。只有违法者得到与之相对应的处罚后，才能真正给大众以公平正义，以德报怨的绝对是对多数人的不公平。法要的就是对绝大多数人的公平正义，对大众苍生的怜悯与博爱。

“杭州保姆纵火案”二审依旧是死刑，AB吴二审肯定也不会在一审上有太大的改变。主席讲：我们要少杀慎杀。但对不杀不足以平民愤者却毫不手软。如果对这些不杀不足以平民愤者心慈手软，必将极大伤害人民群众的感情，进而影响到法的权威性。

法中情

有人讲：不杀不足以平民愤是建设法制的最大障碍。怎么说呢，这种人要不就是无视人民以精英自居的公知教授，要不就是死抠法条的书呆子。要明白，法是要去了解真正的人民大众民情民意，而不是被资本关注的水军引导的舆情，法是要捍卫人民大众的价值观道德观，而不是维护个别阶层、个别人的利益。看看当年的“李天一案”，要是不了解真正的民情，也就会极容易被资本权势所裹挟。

也有人讲：世界上已经没有几个国家执行死刑了，中国还不废除，这是不尊重人的生命权。靠。就烦这些言必欧美、人家外国的傻瓜或者精神外国人了。非要去尊重不尊重别人生命权的罪犯的生命权，是脑子有病吗？那么那些被残忍无情夺取幸福和生命权的人如何被尊重？借债还钱，杀人偿命，最朴素的语言往往蕴含最基本的道理。让不杀不足以平民愤者逍遥快乐，是资本主义对资产阶级的特权，社会主义中国不干。

法的弹性在法条与道德之间平衡，体现了人性的光辉。

法要逞凶毙恶，更要治病救人。从犯罪的客观主体、行为、动机、情感、道德、后果影响等等，无不存在差异，若都一刀切，所谓的一视同仁，也即失掉了法的公平性。法的弹性，正是对主体的差别对待，甚至于无关痛痒微小的差别，也体现了对人的关怀。

以德治国，还是以依法治国，曾经讨论了很久。其实，不论是以德治国还是依法治国都没有毛病。德是法的基础，法是德的前提，德是法的目标，法是德的底线。

从人的角度，即从执法者或守法者的角度来讲，法是追求的最低底线，德是追求的最高境界。礼乐崩则法必行，在一个人人道德高尚，讲究礼义廉耻的社会，法的作用微乎其微。而在一个总是有坏人出现的社会，法的约束作用就非常重要了。所以我们追求的目标是人人有德的，以德治国的社会，又必须有依法治国来兜底。

从法的角度，即从法律和执法的角度讲，法是追求的最高目标，德是执法的最低底线。法制定规矩，规范一个社会秩序，一个人人、处处、事事讲法守法的社会，必将是一个运转有序的良性社会。这是当前世界各国都在追求的目标。

但是在制定法律与执法过程中，有一个不能逾越的底线，那就是道德底线，也即民情民意。“电梯劝烟猝死案”二审判决后，老人的家人还质疑大家：凭什么要站在道德的制高点来抨击他。姐，此时道德已不是制高点，而是最底线了。如果连最基本的道德良知都能沦丧了，那还是人吗？抨击你是在教育你，是在挽救你，是在呼唤人之为人心底最后的一丝光辉。

法中情

正义不会缺席，他或许会迟到，因为他有时也有很长的路要走。

浙大副教授褚健出狱后，一篇《浙大副教授被告贪污1亿3千万，出狱后国家居然给他2750万》火爆网络，大家都为褚健的遭遇感慨、愤恨、同情、庆幸。

法中情

阴谋论者认为褚健在创建中控科技中，动了一些利益集团，甚至是帝国主义的奶酪而受到了迫害，而从诡异的举报信来看，也不能完全排除这种可能，这也将是我们国家今后要注意的问题。

但文中及留言中有很多也对检方和法院提出的质疑。对此。我们一定要有更清醒的认识，绝不能因感情冲动而影响了思维和判断。一是对审计、检方在审查期间刨根问底的追查和对褚健采取强制隔离措施的质疑。其实，这样的执法才是公正的。对影响力大、权力大的人，执法过程中肯定是会受到各种因素的影响的，不采取果断强制措施是难以公平执法的。这是个有些悲情色彩的褚健，如果是黑、恶、贪的老虎呢？不然那么多的大老虎怎么能打下来？

二是对法院多次延期及最终轻判的质疑。这个更不应该，这个其实更应该点赞的，对1亿3000万所有项目的核查，是一个海量的工程。正是由于这些艰苦细致的工作，才能从1亿3000多万，最后认定为246万。这样的判决，不是舆论或有哪方面势力影响的？单靠一纸判决书，决不能把1亿3000万改为246万的。公检法，是讲客观证据的，这中间的艰苦的工作，公检法没有说。把1亿3000万中合法与不合法，全部进行合法的认定，这中间细致工作，公检法也没有说。所以，才有，最终令大家值得庆幸的判决。

当然，褚健案还是有太多缺憾的。

一是褚健的所作所为，放到国家社会和经济体制发展的大背景中看是合理合情的，有些事在当时是倡行的潜规则与显规则。当时不逾越一点界限是很难做成一些事情的。而把这些放到新时代背景下来审判，对个人多少是显得有些不公平的。

二是对重大科研创新人才的保障不够有力。从待遇上来讲，实现了重大创新的，为国家节约经费无数的，突破世界难题的人才怎么就不能论功行赏，光让他们为理想、为情怀坚守，或是让他们为区区几百万贪污，多少可悲，多么可怜。相对于日进千万的范BB，王BQ等戏子们，褚健的待遇太差了。从大局观上，类似于褚健这种人才必须应该有更灵活的执法手段，应该有更加完善的激励机制、容错试错机制，才不会让国家在重大科研项目上受挫，对个人、对行业发展有不利影响。相对大老虎的触目惊心，相对于小官巨贪的可恨，褚健的遭遇，确实让人惋惜。

而这次，对于褚健的轻判，让我们看到了希望。愿在不久的将来，对戏子们的“重判”，能让人们认识“戏子误国，知识无价”的含义。

法一定要倾向于弱势群体，这样才能让社会更加公平。

宝马车主事件最后的结论是：不要轻易去原谅比你穷的人，那是犯罪。还说：“通常的说法是我穷我有理。是穷人不把穷当成一种耻辱，而当成一种资本和底气”，还赞同“大家基于契约完成彼此承诺的义务，和情感没有关系”。多么混账的逻辑。我想告诉作者，你其实在很多人的眼里也是个穷人，但愿，能看到你过错之后，你希望你眼中的富人对你轻易原谅还是不原谅。第二，穷人不等于无耻之徒，把个别穷人中的无耻之徒偷换成穷人的概念，你真的很无耻。第三，不要轻易原谅穷人几个意思，一定要把穷人搞死，还是要去坚决原谅富人？

法中情

只讲契约不讲情感是不应该是法的本意，只有倾向于弱势群体，才更能彰显公平正义。马克思在分析资产阶级剥削无产阶级时，就指出，为什么看似双方平等自愿签订的契约，却蕴含剥削。因为资产阶级无产阶级的客观条件不同，资产阶级因为占据了生产资料等一切有利因素，而无产阶级除了出卖自身劳动力之外，什么都没有。在不平等前提下签订的所谓平等的契约，当然是不公平的。

法与契约在前提上就有区别，契约可以和情感没有关系，但法必须富有情感。契约可以伪装在平等的面纱下泯灭情感，但法必须撕掉一切伪善展现人间的真情。

举例来说，校园贷是要讲契约还是要讲情感？再比如，同样的判罚1万元，对有的人可能是嗤之以鼻的零花钱，弱势群体中很多人却是身家性命，如果不去照顾弱势群体，同样公平的判决，对部分人是一笑而过，对弱势群体却是要人性命，这样的公平是真公平吗？

法跟阶级无关，跟成份无关，跟贫富无关，但必须与情感有关。

新时代，我们不断强化依法治国，彰显了一个更加公平与正义的社会。同时，也应该增强法对于道德的规范引领作用，通过法治来点燃人性的光辉，营造一个充满人类美好情感的法治新中国。