R阅读原文

直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“因为——已经完成，所以现在应该做——”。这些空格的选项可以是人类的任何行为，从善意举止到丑恶罪行。

这个论证的推理有赖于如下假设先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有力的支持，已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。

这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下来人们都将拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例子，而且常常以最宏伟的规模出现。

“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。

I用自己的话复述原文

两个错误并不能得到正确的命题，这是再明显不过的道理。然而我们还是容易犯这样的谬误，出现非理性的推理和行为。

就拿昨天沸沸扬扬的国乒事情来说，一开始没有给出有说服力的理由，罢免了总教练刘胖; 然后对运动员禁言，记者禁问; 现在事态激起了人民大众的关注，又大量删帖，不知道事态发展会向哪个方向，但肯定不会是原本上层领导想的那样。

家长也会犯以暴易暴的错误，爸爸满心欢喜地赶到幼儿园，可一看见宝宝，就发现他粉嫩的小脸上多了一道红色的抓痕，爸爸真是心疼死了。后来老师解释才知道，原来是当时宝宝和另外一个小男孩一起玩，后来因为争抢玩具，小男孩抓伤了宝宝。爸爸感到很气愤，还“教育”宝宝下次不要吃亏，要勇敢一点还击，把对方打倒才不被欺负！

　　家长爱孩子，不愿孩子被欺负是可以理解的，然而暴力并不能解决问题，一个错误的开始，回应错误的行为，并不会产生正确的结论。

“因为小男孩打了我们家孩子，所以我们应该还回去”。这样的逻辑谬误。

A1描述自己的相关经验

吵架时经常会这样，因为你比我凶，所以我要比你更凶。然而并没有什么用！

孩子犯错或顶嘴的时候，家长就愈加指责！其实也没什么卵用！

孩子把数学作业拿给爸爸检查，看到错题，爸爸顿时火冒三丈，说:"过来！这道题你看看，怎么做的？"，顺手打一下头，"怎么这么马虎？照你这样的态度，下次肯定考个C！"，恶狠狠地说"期末考试考的不好，你等着！"

打他并不是教育他，其实是在发泄爸爸他自己的情绪。所以也没有什么效果，每天都在上演同样的历史。

A2以后我怎么应用

目的:认识到正在发生的以暴易暴行为，改变自己的行为。以暴易暴不能解决问题，只能让问题更加糟糕。

孩子做作业犯错的时候，告诉他:"很好，你又犯错了，你的知识薄弱点暴露出来了，这是好事，我们可以加强这方面题目的练习！"