一起训练批判性思维，不要把自己的大脑变成别人的跑马场。
正确的废话，还要说吗？
杨奇涵和许吉如的个人对决，辩题是“正确的废话，还要说吗？”
这个论题发挥的空间很大。
杨奇涵作为正方，是站在社会的立场，是不是容忍有人说正确的废话。他主要三条分论点：
1.虽然我不喜欢听废话，但我誓死捍卫你说废话的权利。
2.如果说任何话前都要三缄其口，这样的世界太恐怖。
3.有人说错话，我没有站出来；有人说废话，我再不站出来，有一天我们终将不能正常说话。
许吉如作为反方，是站在自己的立场，她不要自己说废话。她主要三条分论点：
1.把“说废话”转变为“办实事”，用行动帮助而不是语言劝解更有“效率”。
2.正确的废话会阻碍发现对方真实的需求。
3.说废话废掉的不仅是话，而是一个对自己的无知一无所知的人，所以要终止错误的路才能走上正确的路，放弃废话只说正确的话。
经过前面的辩论和杠的环节，许吉如是大幅度领先，杨奇涵依靠结辩是搬出要让父母说废话、维护亲子关系的感情牌，才搬回这一局。
我们看许吉如的论证过程。许吉如从个人立场，认为废话对个人没有用，阻碍和别人的交流和关系，阻碍自己进步的脚步。
这个演绎推理过程是：
大前提：如果一个东西没用，它就不应该存在。
小前提：废话没有用。
结论：不应该说废话。
批判这个过程，我们可以分别审视这个大前提和小前提。
△ 大前提：没有用的东西就不应该存在吗？
这里就有问题了。
先说什么是有用？有用是相对的，是当事人的感觉。一个东西对你可能没用，对我可能有用。多喝热水，可能对你说是没用的正确的废话，但对我说，虽然是废话，但我觉得非常的温馨，孤独的内心瞬间就觉得非常温暖，就有用了。
再说没用的东西就不应该存在吗？喜马拉雅山上的一块石头，对于我说是没有用的，它就不应该存在吗？对地球来讲，人类可能没什么用，那人类就需要灭亡吗？这也不是必然的。
所以，没有用的东西不应该存在是不对的。
△ 小前提：废话没有用吗？
什么是废话？这是一个需要统一的概念。百度百科解释：废话，即对于部分听众而言，意义很小的话，大家都知道或重复的话。
废话没用吗？废话有很多用处。比如陌生人破冰，两个人碰面，没啥说的，一个人说，今天天气不错啊；另一个人跟着附和，然后两个人就可能聊到一起去。
我记得有位孙路弘老师，他的一个课程，说话就是生产力，有个重要的概念是垫子，就是在接别人的话的时候，把对方的话延续一下。比如说“你这个问题问得好。”这也算是一种废话，但它在谈话过程中发挥了非常重要的衔接作用，让对方能够很高兴地继续听下去。
还有个据说是心理研究，我没找到过原文，说：一个人，说的话假如有90%以上是废话，这个人就容易感到快乐。假若废话不足50%，这个人就不容易体验到快乐的感觉。
说废话可以快乐，这难道没用吗？
所以大前提和小前提实际上都有问题。我们就不继续说分论点的论证过程。
那正确的废话，还要说吗？
我觉得反方也可以有个角度，就是争夺废话这个概念的定义。
我不说正确的废话，我说的每一句话都不是废话，每一句话都是有作用的。比如，喝点热水。可以为了敷衍，可以为了关心，但这都是有作用的，而不是没用的。有作用的话就要说，你认为是废话，那是你的角度，和我没有关系。
有的问题是没有正确答案的，不断变换思维倾向，就提供了很多思考和论证的角度。
-END-
我是海涛：专注个人成长，坚信每一刻都是最好的自己。
网友评论