投资的非理性

总有一些事情能够令我感到好奇。

关于投资，大多数人都是比较感兴趣的，为什么呢？因为投资可以提升收益，最有吸引力的投资就是钱了。在我们开始投资的时候，都会想法设法的先去了解一番，比如问朋友，上网查资料，阅读相关书籍等。在互联网和电话还没有出来的时候，人们就懂得通过各种渠道来获取相关投资信息，以期望自己能够做出最正确的投资策略。

从这个角度看，人们似乎很理性，懂得规避风险，懂得怎么让自己获益最大，这是非常好的事情。不过通过历史可以了解到，人们不理性的时候似乎更多，而且远远超出我们的想象。17世纪的郁金香球茎热再到之后的南海泡沫，在这些时期非理性投资如戏剧般的发生。在南海泡沫中损失巨大的有著名物理学家牛顿，他在第一次进场时赚了7000英镑，等到股价到达高峰时再次进场，最终赔了两万英镑，科学家也有疯狂的时候。

在那之后，人们似乎觉得，有了那样的教训之后，应该会懂得理性投资。很遗憾，20世纪20年代，美国同样掀起一股投资浪潮（资本家盲目扩大生产，信贷消费过度膨胀，造成市场的虚假繁荣，更准确地说他们在投机），结果华尔街溃败，世界爆发世界经济大危机，间接导致法西斯泛滥，后面的严重性可想而知。

或许你觉得上面的事件发生的时代有些久远，不过再上网查一下20世纪60年代至90年代的“漂亮50热”、“日本房地产”以及2000年的互联网泡沫，甚至2008金融危机，非理性投资的时代一直没有成为过去式，它可以是现在式和将来式，似乎每一次非理性投资的浪潮都让人叹为观止。

非理性投资是和时代有关吗？不太像，如果说郁金香泡沫和南海泡沫的发生与通讯时代有点关联（很多经济学家和历史学家证明这不是主要原因），那么近代的“漂亮50股”甚至当代的互联网泡沫和次贷危机又作何解释？那么是和智商有关吗？更不可能，牛顿、马克·吐温都是因为非理性投资损失惨重的代表，牛顿曾感慨：“我可以计算天体的运动，却算不出人们的疯狂程度。”马克·吐温也在自己的诸多作品中隐喻对非理性投资的讽刺与告诫。我想马克思如果也有巨额的财产，应该也能成为代表之一。

不过这也确实证明了几件事情，世界上多数人热衷于投资，并且他们总认为能够控制住自己，即觉得自己是理性的。事实通常是，理性的他们总是做出不理性的行为。这个和时代、能力、智商等明显的因素都没有什么关系的现象发生的原因，我想应该是心理。

丹尼尔·卡尼曼，这位获得诺贝尔经济学奖的心理学家，在和其他经济学家辩论关于投资者如何作为的过程中，创立的新的流派——行为金融学。并且，他鲜明的提出观点：人们并非像经济学模型假设的那样理性。不过这个观点被学术界的人接受用了20多年的时间。不过，历史中的事实证明，行为金融学更好地描述人性取代了传统主流金融学。

行为金融学派认为，人们的行为与理性在一些方面存在系统性偏离，并且投资者的非理性交易往往是相互关联的。非理性的行为可以被量化，或者说分类，大致有四种因素使非理性投资得以存在：多度自信、判断偏差、羊群效应、风险厌恶。

过度自信

认知心理学研究者已证实，人们在不确定的情形下做判断时，会有一些方面与理性产生系统性偏离，最普遍一种是，人们往往对自己的信念和能力过于自信，对未来的评估过于乐观。

有一类实验说明了这种综合症的存在。实验时，主试询问一大群被试中的一每一位，与被试人群的平均水平比起来，其驾车能力如何。驾车显然是一种由风险的活动，驾驶技能在其中起着重要的作用，不过几乎所有人都自认为高于平均水平。

丹尼尔·卡尼曼指出这种过度自信在投资者中表现的尤为强烈。投资者往往会夸大自己的技能技巧，否定机会运气的作用。他们会高估自己的知识水平。很多个人投资者错误地确信自己能够战胜市场，结果是，他们过度投机，过度交易。金融学家特伦斯·奥迪恩和布拉德·巴布尔研究了取自一家大型佣金折扣经济券商在很长一段时间内的个人交易账户。他们发现个人投资者交易越多，投资表现越差。此外，男性投资者相比于女性交易得更多，其投资结果也相应地更加糟糕。

判断偏差

对于股市的行情总是跌跌弹弹，不过历史总是相似的。连续出现股票收益过高的情形并不会持久，这之后的未来收益一般而言会走低。然而在每个时代，人们典型的普遍看法却是异乎寻常的好行情总会更好，非同一般的低迷行情总会更加低迷。

心理学家早已发现个体往往会收到错觉的愚弄，对实际并不具有控制力的局面错误地以为有一定的控制力。真是这种错觉，让一部分人不辞辛劳地从当前和过去的股价数据中预测未来股价的发展趋势。概率论中地贝叶斯定理告诉我们，在判断某人属于某一特定群体地可能性时，我们应该将“代表性”与基础比率（各类群体占样本总体地百分比）结合起来考虑。这意味着，如果我们看见某个人比较猥琐（或者说他似乎反映了我们对猥琐的主观定义），我们在评估他是个猥琐的人的概率时，需要知道基础比率——猥琐的人在人群中的百分比。不过，大多数人都不会这样做，投资也是如此，在代表性启发式很可能给一些投资错误做出了合理的解释，比如推送一些热门基金、股票和养老保险等。

羊群效应

研究表明，一般来说，群体做出的决策往往比个体更好。如果更多的信息可以被分享，各种不同的观点可以被考虑周到，那么群体进行的有根有据的讨论就会优化决策过程。在群体行为的研究中，有个被广泛认可的现象，就是“群体思维”的存在。群体中的个体有时会相互影响，从而更加相信某个不正确的观点“实际上”是正确的。

2000年的时候，对互联网盈利前景所做的过度乐观以致疯狂的群体预测，再到餐厅、工作室的人们口口相传的交谈，都传递着一个富有感染力的讯息：互联网的发展正在创造巨大的财富。投资者开始购买股票，只因股价攀升，其他人都在赚钱，根本不去关注股价上涨的毫无道理性，结果诱使更多的人参与进来，其实这也是一种“旁氏骗局”。最终，“旁氏骗局”因为再也找不到更傻的傻瓜而终结。

从个体影响看来，他人的意见看上去真的改变了实验对象对自己所见事物的想法，他人的错误真的会影响一个人对外部世界的感知。之前说过这和能力、智商等都没有关系，基金经理往往也随波逐流。

风险厌恶

不过这个在心理学上又有个好玩的游戏，叫“囚徒困境”，囚徒的选择其实也是一种投资，避免更多的刑期而获取更长时间的自由。其实这也更多的体现在大多数人的投资上，不过这倒对非理性投资的影响较小。

不过事实证明，以上对于人们的影响，总是很难预防的，非理性投资今后依然存在，不过一次非理性过后，人们通常又会回归理性，继而平复一段时间。为了避免非理性投资带来更多的损失，我们或许可以告诉自己，别太追逐利益，见好就收吧。