最近四岁的女儿迷上了《黑猫警长》，每天都在听，同在一个屋檐下，我也被迫听了起来，顺便重温一下童年。
这一重温不要紧，我发现了问题。小时候看《黑猫警长》，就是看热闹，那时没什么动画片，《黑猫警长》一出来，就特开心，至于到底演了些什么，并没有弄明白，只知道黑猫警长是好人。我今天仔细一听，才发现《黑猫警长》演的是警察和小偷的故事，小偷是一只搬仓鼠，名叫一只耳，黑猫警长的任务是痛歼一只耳。
警察抓小偷，在很长一段时间里，是文艺作品的主题，但我向来对这种主题没兴趣，总觉得假惺惺的，黑猫警长那副正气凛然的样子让我觉得不舒服，但又说不出哪里不对劲。为了这个感觉，我一度怀疑自己缺乏正义感。直到看了一部美剧《辛普森案》，我才为自己的不感兴趣找到了正当理由。
《辛普森案》讲述了一个叫辛普森的黑人橄榄球明星涉嫌杀妻的审理过程，检方拿出了很多证据来证明辛普森就是杀人凶手，但辛普森雇了最好的律师为自己辩护，冲出一条路，最后法官不得不判辛普森无罪。虽然有很多人不相信辛普森无罪，但法官必须这么判，因为这合乎美国的法律。案情的转折来自于对一名警官的质疑，是这名警官发现了血手套等有力证据，如果这些证据合理，辛普森就要被判有罪。但这名警官曾有过种族歧视言论，还有捏造证据的历史，鉴于这样的劣迹，这名警官所提供的证据被视为无效，至此，辛普森案就失去了最有力的直接证据。
曾经一度，辛普森案变成了对这名警官的审判，辛普森案尘埃落定后，政府就发起了对这名警官的起诉，最后他被判了三年。此案的戏剧性正在这里。杀人嫌疑犯辛普森被无罪释放，提供证据的警官反被判了三年。诸位想想，此等有戏剧性的故事可在天朝上演过没？
当时看部剧时，我总想知道，到底谁是杀人凶手，但这显然不是该剧关注的重点，人家关注的是辛普森这个人到底有没有罪，至于谁是真凶，那是另外一个问题，所以案子结束了，依然不知道真凶是谁，截至现在，也没有人知道真凶是谁。
看了这部剧，感觉美国的法律对犯罪嫌疑人真是宽容，这都能判无罪，还要拉一名警官下水。但这就是美国法律的精髓，“宁可漏掉三千，不可错杀一个”。肯定有人说，这还了得，这样下去，遍地都成杀人犯了！这就是天朝臣民的思维。
看看美国人是怎么解释这个问题的。
美国最高法院大法官霍姆斯认为：“罪犯逃脱法网与政府的卑鄙非法行为相比，罪孽要小得多。”
在霍姆斯看来，政府滥用权力和司法腐败对国家和社会造成的整体危害，远远超过了普通犯罪分子，因此，宪政法治的核心和重点绝非一味不择手段、从重从快打击犯罪分子，而是应当正本清源，注重对政府权力予以程序性约束和制衡，防止执法者和当权者凌驾于法律之上，利用手中特权和国家专政机器胡作非为、巧取豪夺、为害一方，任意欺压无处申冤的小民百姓。防官府恶政远甚于防犯罪刁民，防止“窃钩者诛，窃国者侯”和统治者随心所欲、逍遥法外的虚伪“法制”的弊端，正是美国宪政“法治”制度设计的重要特点。（以上两段话来自百度）
看了这段话，我醍醐灌顶，我终于知道我为什么对”警察抓小偷“不感兴趣了，为什么觉得执法者的正气凛然里有假惺惺的味道。
小偷，说到底，就是弱势群体，不但没钱，还没文化，只好去偷，社会对于这样的人要穷追猛打，实在悲哀。所以”警察抓小偷“的题材，看上去政治正确，却不打动人心，我怀疑这种题材只是统治者用来转移社会真正矛盾的。
只有在一个民智不开化的社会，人们才会对统治者的腐朽视而不见，而视小偷为社会最大的蛀虫，警察成了正义的化身，对小偷穷追猛打，并以英雄自居。
这，有悖真相，有违人心。
《红楼梦》里葫芦僧乱判葫芦案，小时候看的《杨乃武与小白菜》，《人民公仆》里面的众生相，才真正打动我的心，并触发了我的思考。因为，这些无一例外地揭露了统治者的黑幕，这才是社会真正的矛盾所在。小偷偷了三瓜两枣，与这些大黑幕相比，根本不值一提。
这就是我不喜欢《黑猫警长》的原因。说到底，《黑猫警长》就是一种假惺惺的说教。
一部作品好不好，在于能否打动人心，如果捏造出一些东西，披上政治正确的外衣，虽然让读者无以反驳，但始终难以入心。这种作品，终会被淘汰。
心，是检验真理的唯一标准。所有的说教，都是有立场的，看到立场，真理才能显现。但很多时候，我们没有能力看到立场，那就相信自己的心吧。
如果一个公认的道理让你觉得不对劲，请正视你最初的感觉，保留你的想法，不要盲从，这是对自己最好的尊重。
相信，总有一天，你会弄明白，你为什么会有这种感觉。当你明白的时候，你的生命就少了一些困惑，多了一些澄明，这，就是成长。
网友评论