我给孩子们讲了个故事：欧洲有个妇人患了癌症，生命垂危，医生认为只有一种药能救他，就是本城一个药剂师最近发明的镭，制造这种药要花很多钱，药剂师索价还要高过成本10倍，他花了200元制造镭，而这点药他竟索价2000元，病妇的丈夫海因兹到处向熟人借钱，一共才借得1000元，只够药费的一半，海因兹不得已，只好告诉药剂师，他的妻子快要死了，请求药剂师便宜一点卖给他或者允许他赊欠，但药剂师说：“不成，我发明此药就是为了赚钱。”海因兹走投无路，竟撬开商店的门为妻子偷来了药。
01 如果你是法官，你会如何判决？
孩子们认为，海因兹是为了救人才去偷药，并且是因为卖药的人把价抬得太高，导致他铤而走险，使用了这种方法。法官不应该判他有罪。
“但是他确实犯了法，难道不应该承担法律责任吗？”我问道。
孩子们开始纠结，不知道如何选择。然后我又问：
02 如果你是海因兹，会怎么做？
选择偷药，就会违法。但是没有药，就会失去亲人。孩子们依然不愿意重新选择，在他们的心中有一杆秤，倾向于救人，但又知道偷东西是不对的。他们把问题抛回来给我：你会怎么做？
我的回答是，如果只有这两个选择，那我会选择前者，先把亲人救下来。我认为，违法的责任我能够承担，因此才做出这样的选择。
轩轩抛给我一个“哲学”问题：在孟加拉国，火车很老，开得很慢，连车顶上都坐满了人。而当火车在行驶的时候，时常有人随意穿过铁轨。如果你是火车司机，当有人穿过铁轨的时候，如果急刹车，会导致坐在车顶的人摔下来造成伤亡；但如果不急刹车，就会撞到穿过铁轨的人，造成伤亡。你会怎么选择？
我的回答：作为火车司机，有责任保障车上乘客的安全，所以我会首先不考虑选择急刹车，而是慢慢地减速。
孩子又问了我另外一个问题：在火车的三岔路口，往左走会撞到一个普通人，往右走，会撞到五个绑在一起的精神病人。你会怎么选择？
“我会选择向右走，因为左边的普通人还能为社会做贡献，他的存在有价值。当然那另外5位精神病人，也有生存的权利。”
我还告诉孩子们，选择常常不会是非黑即白。
03 你还有什么方法解决类似的问题？
琪琪回答：如果买不到药，可以找别的医生。
我肯定了她的想法，并表达了我的观点：实际上，解决问题的方式往往不会只有两种。 比如，借不到钱，还可以求助于社会，求助于社区， 通过募捐获得帮助。还可以求助于政府部门，比如通过物价管理部门的干预，把药价降到合理的水平。还可以通过相关人员的干预，延长付款期，或者以其他的方式抵付剩余的药费等等，通过沟通去解决问题。
一个人的能力是很有限的，但是借助社会的力量，问题将迎刃而解，而不需要冒险去破坏规则。
孟加拉国的交通安全问题，可以向相关的部门反映，采取一些安全措施，比如设置安全闸门，火车经过的时候关闭通道。还可以通过安全教育的普及，提高人们的安全意识，从根本上去解决问题。
至于撞1个还是5个的问题，我的看法是，铁轨上有人是不正常的，应检查管理上的漏洞，避免此类情况的发生。
第1次和孩子们探讨道德冲突的问题，孩子们也是第1次思考这样的问题。他们认为这些事情是不可能发生的。然而，在我们的日常生活中，也会遇到道德冲突的问题。比如，自己的朋友被打了，应不应该挺身而出，帮朋友打回去？轩轩就曾经遇到这样的问题，并且，也这么做了。难道解决问题的方法，就只有“动手”和“不动手”吗？必然还有其它的方法。
从多元的视角去看待问题，解决的方法，就不会只有一种。权衡成本和价值，才能作出合适的选择。
网友评论