天黑请闭眼----毒品案件中的撕咬与辩驳
毒品犯罪往往不同于其他刑事案件，证明标准很低。有些情况下，例如毒品已经灭失，仍可按照被告人的口供定罪，甚至单一的口供，也成为了认定犯罪事实的依据。
毒品案件也考验着法官的裁判能力。毒品案件的庭审过程，就像是一场《天黑请闭眼》的游戏。平民说自己不是杀手，有可能被误杀（冤案）；杀手说自己是平民，仍会被充满智慧的法官揭穿。我将以下三个案例，去掉部分事实，把庭审中的部分内容呈现给大家：
以下是真实案件，摘自中国裁判文书网。
案件一、某43公斤毒品走私、运输案
案件背景：
在某大巴车上，发现一个行李，内有毒品43公斤。被告一、被告二、被告三、被告四被作为嫌疑人逮捕。四人在历次口供中均不承认行李系自己的。
庭审中：
法官：被告是否认罪？
被告一：我无罪，装运毒品的行李不是我的。
被告二：我没有参与运输毒品，行李也不是我的。
被告三：我是冤枉的，我的行李都在被告一处。
被告四：不是我干的，我只是跟着他们去玩。
法官：“都不认罪是吧？”
第一、第二、第三、被告四：“我们冤枉”
法官：“你们之前都认识吧，是发小吧”
第一、第二、第三、被告四：“是。”
法官：“你们经常去边境一带活动吧”
第一、第二、第三、被告四：“是。”
法官：“这次出行，谁购买的火车票？”
被告一：各自承担，我只是垫付
被告二：我不知道
被告三：好像是被告一
被告四：沉默。。。
判决结果：
第一死刑立即执行、第二死缓、被告三死缓、被告四无期。
裁判理由：
虽然没有被告人的有罪供述，但综合全案其他证据可以得出唯一的排他性结论，而且本案不存在特情引诱或者特情介入的情况。因此，本案中被告人虽不承认其犯罪事实，但根据现有证据仍足以认定其共贩卖毒品事实。法官根据购买车票情况，认定四人存在共同犯意。
本案可以参考最高院颁布的指导案例第453号张建国贩卖毒品案，详见（刑事审判参考2007年第4辑•总第57辑）
案件二、某400克运输毒品罪案件
案件背景：
本案系边防警察根据线索通报，当场从某宾馆房间床下查获毒品及其包装物，并将在现场的被告一、被告二抓获。同案犯张三在逃。被告一和被告二均不承认运输了毒品。
庭审中：
被告一：我没有运输毒品，是张三的毒品。
被告二：我也没有运输毒品，毒品与我无关。
法官：“毒品从你们的宾馆的房间的床下查获，是吗”
被告一：我不知道，可能是张三放的。
被告二：我当天晚上住在隔壁，没有在这个睡着这个房间。
法官：张三晚上睡在哪里？
被告一：张三和我晚上在同一个房间
被告二：是的。
法官：房间里为什么会有胶条、保鲜膜、手套、剪刀等物品？
被告一：我不知道？是张三的。
被告二：是张三让我买的，我不知道什么用途。
法官：吸管和针头是谁的
被告一：是被告二的
被告二：是被告一的
法官：你们吸毒吗
被告一：吸毒
被告二：是的
判决结果：
被告一、被告二构成本罪，判处十五年有期徒刑。
裁判理由：
被告一、被告二虽不认罪，但根据在案证据证实二人对毒品高度认知、被告二购买了多盒保鲜膜、手套、剪刀等明显用于包装毒品的物品，并为被告一预定了机票。被告一、被告二与张三之间有大量电话记录。足以认定二被告主观明知是毒品而准备运输的事实。
三、某贩卖毒品案件
缉毒警抓获正在吸食毒品的张三、李四。在彻查毒品来源时，李四表示：我向被告二购买过毒品。张三表示：我向被告三购买过毒品。后警方顺藤摸瓜，将被告一、被告二、被告三、被告四、被告五抓获。公诉机关将此五人以贩卖毒品罪起诉至法院。
庭审中：
法官：各被告是否认罪？
被告一：我没有向被告二贩卖过任何毒品，我无罪。
被告二：我是从被告一购买的毒品，也向被告三贩卖过毒品。
被告三：我没有向被告二购买过毒品，我只是为张三代购，应该是非法持有毒品罪，而非贩卖毒品罪。
被告四：我从被告二处购买过毒品。
被告五：我坦白，我向被告三购买过毒品。
法官：你们相互之间认识吗？
被告一：我除了被告二，都没有见过
被告二：我认识被告一，被告三、被告四、李四。
被告三：我不认识本案的其他当事人。
被告四：我认识被告一和被告二，其他人不认识。
被告五：我只认识被告三。
法官：你们之间是否有投资交易往来往来？
被告一：我收到过被告二的投资款，将来用于公司经营。
被告二：我给被告一的款项是毒资款。
被告三：我只是收到张三的购毒款和劳务费
被告四：我给被告二毒款，当时被告一也在场
被告五：我和被告三有过毒品交易往来。
法官微微一笑，说道：……
问题：
本案中谁真正贩卖了毒品？
提示：
1、被告五被指控贩卖的毒品量最少，其口供一直稳定。
2、被告一的之前的口供存在反复的情况。
答案我会在评论区写明。
郑良旭2017.12.31
网友评论