这周想跟大家分享一本十分有趣的书，《洞穴奇案》。乍一听，感觉像是一本侦探小说。其实不然！这是一本被香港大学法学院院长陈文敏誉为“一生必读的著作”。“洞穴奇案”是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，也就是说这是一个虚构的案例。富勒还进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。这些判决书，反映了20世纪各个流派的法哲学思想，被称为是一桌法哲学盛宴。
WHAT？法哲学？难道这本书只有法律专业的同学才能看得懂吗？错！这本书简直就是一场精彩绝伦的辩论大赛，是一场法律与人性的思辨较量。
我们先来看看这到底是个怎么样的神奇案件。
五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝 无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
现在知道这个案例有趣之处了吧？如果你是陪审团成员，你会如何判定此案？“有罪”还是“无罪”？有点难度是不是？有计划的杀人行为就是造成了谋杀罪。但在探险者所处的特殊情况下，一个人的牺牲，来换取四个人的存活机会是不是可以被视为行为免责？这个案件的确非常复杂，充斥了法律与正义，文化与社会，人情与道德各个维度的博弈。
我相信在读完这个案件概述后，出于同情，很多人会给出无罪释放的判决。探险途中遇难，探险者被困持续近一个月的时间。没有食物，浑天黑日，全世界只剩下了恐惧。为了生存下去必须做出艰难而恐怖的决定，杀掉一个同伴并用他的身体充饥。人们相信这绝非他们主观意愿，但在洞穴深处这个与世隔绝的空间里，他们所有的意志都只受求生本能的控制。换做是我们自己在这样一个无助的境地，可能也会做出与被告探险者同样的决定。
然而，读完十四位法官的就判决陈词，让我深刻感受到法律至高无上的尊严，以及法律与道德在社会上被分配的不同职能。在维持被告人有罪判决的几个观点中，以下三点具有一定的代表性：
01
法官捍卫法律尊严的义务
一次有计划的杀人行为被法律定义为谋杀。法官的责任是严格遵照法律文令进行公证判决，而非依靠自身的正义观。法令文字是标准，而正义观却是主观的，因人而异的。任何带有“道德偏见”和“政治立场”的判决都不能体现法律的尊严和司法的权威。
02
生命的平等性
用一命换多命表面上看来貌似是一个划算的交易。但生命都应该是平等的，将一项绝对的权利去量化成相对的公平，本身就是不公正的体现，换言之，1个人的生命价值与4个人的生命价值在法律上应该是等价的。生命不可量化，那么就不存在可交易，任何侵犯他人生命的行为都是不正义的，是违法行为。
03
不能构成紧急避难的理由
首先饥饿并不能成为杀人的正当理由。如果一个乞丐因为饥饿难耐，难道他就可以以正当理由偷面包吗？其次，并不是除了杀人别无他法。有的法官认为探险者可以先吃掉自己的脚趾手指，这样既不会有生命危险也不会侵犯他人的权益。如果认为自残的取食方式过于残忍并会造成出血致死的风险，那吃掉自己的同伴不更为残忍和恐怖吗？最后，被困于洞中的窘境是探险者因为娱乐而甘愿冒的风险。被害者是无辜的。即使被害人最终反悔抽签的方案，也没有对他人造成生命威胁。所以被告并不能因为紧急避难而免责。
如果我作为陪审团一员，我的判决意见将是被告四位幸存的探险者应该维持有罪判决。
《洞穴奇案》提出了一个错综复杂的哲学问题，类似于伦理学领域最著名的电车问题（trolley Problem）。这个问题让我们深度思考法律和正义的意义，以及生命的价值。对于非法律专业的普通大众来说，富勒的洞穴奇案，引导我们通过辩证思维，分析身边的每一个问题及社会现象，从而形成自己独特的思维模式，客观全面地看待问题。既能从别人能想到的角度分析问题,也能从别人想不到的角度分析问题。总而言之，这是一场精彩的、酣畅淋漓的思辨角斗。对我而言，整个阅读体验也是一次从“墙头草”到产生独立观点的锻造过程。
网友评论