历史和历史学家

克罗齐曾说:“一切历史都是当代史”。这句话我的理解是:克罗齐想要提醒我们，历史在于以现在的眼光，根据当前的问题来看过去。而《历史与真理》这本书也提出:历史首先是一种分析。也就是说历史学家所研究的过去不是一个死的过去，而是在某一种意义下仍然活在现在的过去。意即作为一个历史学家，我们要懂得分析一个过去背后行为的思想，历史学家就是在自己的脑子里把那种行为背后的思想重新加以组织的那个人。

书中指出:理解具有分析的特点，分析使理解成为可能。这句话我们应该如何去理解呢？对于历史，我们通常会有两种情感，一是分析，一是批判。我们经常会把某一个时代拿过来分析，通过观察某一历史现象所产生的其它现象来分析认识主要的现象。这里值得注意的是，脱离特定的时间，就难以理解任何历史现象。在做历史分析时，我们要在事物的过去中找到它的根源，了解它的原因，才能更好的了解其实际状况。那就需要我们去理解历史。再来说说批判，我们平常会把“批判”想得很可怕，以为批判就是骂人，就是攻击，但就其本义来讲，“批判”意味着：区分、探究、辨别和判定。历史必须是“批判的”，因为它关注当下生活世界的现实，要对我们生活中出现的事件和事态做出判断，发表见解。再如何客观的历史学家亦是人，无论如何，他还是会有感情的。但在理解还是批判中，我认为“理解”才是历史研究的指路灯，“理解”这一个词，有困难，却也让人觉得有希望。

其次，历史是一种“探索”。为什么说历史是一种探索？因为历史学家在历史解释中会有主观性作用。历史学家的主观性是一种分析的推理。历史学家对于他研究的历史事件具有相互的性质，历史事件的原因确定他对历史过程的解释，而他的解释确定他对历史事件的原因的选择和排列。它会鲜明的体现在历史学家研究的活动中和结果中。我的理解是:历史试图解释和理解的东西是人或者是人所做的一切活动，历史学家为了了解过去，会尝试用所有的因果关系重建以前的人或者人的活动的完整的过去，就会启用分析的推理去探索。忽然想起著名的卡尔在《历史是什么》中就曾说过一句很有名的话:“历史是历史学家跟他的事实之间相互作用的连续不断的过程，是现在和过去之间的永无止境的问答交谈”。这就是探索，历史是历史学家在另一个时代里的探索与发现。

《历史与真理》的这本书中还有一句话我觉得很有意思。书中说:“历史的客体就是作为主体的人本身”。对于这句话，我的理解是:历史本身具有一种主观性的建构，而历史学家需要解释的是人及其人的一切活动。历史有一天也许不再属于历史学家的职业范围，而是属于历史的读者和历史的业余爱好者的。毕竟，历史学家的著作，是在读者、学生和公众中实现解读的。