读完《中国历代政治得失》，回过头来重新思考，首先就被这样一个看似简单的问题砸晕：什么是“政治”？
这其实是一个困扰我许久的问题，也是天天困扰我的问题。政治是各类新闻媒体的高频词，政治充斥在我们的生活中，政治无处不在，政治又神秘莫测。曾一度，我甚至觉得“政治”是最为抽象难懂的两个字。
书中，钱穆先生一一介绍了汉、唐、宋、明、清等5个朝代的治理结构、人事及人才选拔、税赋和兵役等制度，被钱穆先生带着一口气走过了五个朝代，很是过瘾。显然，钱先生在书中说的“政治”，与我们现在经常讨论的“政治”含义不同。书中所谓“政治”得失，基本上等同于“制度”得失。
这，也算是一家之言，或说是大家之言，代表了相当一部分人的看法。在很多时候，这种简单的等同，可以带来直观感受，便于理解。我想，钱先生也是为了将问题简单化，才做这种简单处理的吧。
我不是说文解字的专家学者，因此，在这里只能算妄加揣测。政治，到底是什么呢？政治的古今含义有什么不同？我想，这是一个仁者见仁，智者见智的问题。
在不同历史时期、不同文化、不同语言、以及从不同学科角度，不同的学者对政治的论述不相同。而且政治内涵的本身也在不断的变化，对政治的阐释也充满了争议，始终没有一个确切公认的定义。
这是度娘的说法。看来不是我不上进好学，这本身的确是一个难懂的词。历史的发展，时间的长河，与权利地位权威的紧密相关，赋予了这个词无比深厚的内涵和极为丰富的内容。
在西方，最早的出处是《荷马史诗》，“政治”的最初含义竟然是城堡或卫城。之后，逐渐衍生成为“城邦公民参与统治、管理、斗争等各种公共生活行为的总和”，又衍生成为“国家权力”。
在我国，先古时期也使用过“政治”一词。《尚书·毕命》有“道洽政治，泽润生民”；《周礼·地官·遂人》有“掌其政治禁令”。古代的“政”和“治”经常是分开用的，代表不同的含义。政”指国家的权力、制度、秩序和法令；“治”指管理和教化人民，也指实现安定的状态等。这与西方的“政治”含义不完全相同。
当英文的“Politics”传入中国时，孙中山使用“政治”来对译，他认为“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，即是政治”。他的这一说法在当时的中国非常具有影响力。
另外，也有一些解释，会不时地运用在不同时期的不同场合。比如，孔子和柏拉图把政治归结为伦理道德，认为政治的最高目的是为了使人和社会达到最高的道德境界。再比如，韩非子把政治视为“权术”、“统治术”，认为政治是为争夺权力和施展谋略和玩弄权术的活动；也有人把政治解释为政府制定和执行政策，是一种实现社会价值的权威性分配活动。
这些解释，能涵盖日常生活中不断涌现的“政治”吗，答案显然也是不能的。现代赋予“政治”二字更为创新而丰富的含义。马克思提出，政治是以经济为基础的上层建筑，是经济的集中表现，是以政治权利为核心的各种社会活动和社会关系的总和。“政治”，从至高无上的皇权统治，逐步变成辅助经济建设的总体保障。政治，又似乎从众人之事国家之事的管理治理，变成了更为抽象意义的理想信念。
随着时间推移，我相信“政治”二字的含义会越来越丰富，越来越复杂。也许用抽象解释抽象，并不能让人真正搞懂。也许，我们会继续搞不清楚它的真正含义。但是，这也并不妨碍我们频繁地听到它、使用它，也不妨碍我们继续研究它，丰富它。
网友评论