回到40年前，如果要说服官员应该放开经济管制，应该从什么方面切入？讨论市场福利是个不错的切入点。
一：竞争市场的福利变化
1：完全竞争市场
生产者剩余+消费者剩余
在完全竞争市场中，无数的供应商+无数的客户产生了供应曲线和需求曲线。当供需平衡的时候产生了均衡需求量和均衡价格。
均衡点左边的供应者，都愿意以低于均衡价格的价格供应。当他们以均衡价格成交后，就获得了超过自己心里价位的回报。
均衡点左边的消费者，都愿意以高于均衡价格的价格购买。当他们以均衡价格成交后。就省下了自己愿意支付的那部分。
生产者剩余+消费者剩余=剩余福利。在均衡条件下，生产者剩余的福利=消费者剩余的福利。
2：引入政府行为的影响
在均衡状态下A+B+C=D+E+F
当市场不能按照自己的均衡定价，而是被政府强制定价时，剩余福利就发生了变化。
①：最高定价+最低限价
如果政府限定了最高定价。比如P2。那么会产生两个结果。
I：部分消费者由于价格下降而受益。因此消费者从生产者那里剩余获取了D的剩余部分。
II：生产者由于价格太低而不进行生产，产量停留在Q1的阶段。因此有一部分的消费者就没有办法购买到商品。而C+E的剩余则谁也没获得。属于无谓损失。
②：税收
税收与政府定价不同之处在于，税收同时减少了生产者与消费者的上剩余福利。收税越重，则社会的无谓损失越大。
③：有益的情况。
既然政府定价只会减少社会福利，那么为什么政府还会有定价行为？
I：农作物-保护生产者。
政府会以一个固定的价格收粮。由于粮食价格弹性低，在丰年即使降价也卖不出去。而荒年增加价格也无法获得更多供应。这种市场如果政府不保护，很可能产生粮食安全问题。
II：电价-保护消费者
国家电网是国有垄断企业。如果让企业自己定价，必然产生高昂的价格，这既不利于国家发展，也不利于老百姓生活。所以政府定价起到了垄断解毒剂的效果。
III：烟草-不鼓励的商品。
烟草收重税来进行调节，让烟草企业和烟民都提高成本，把一部分消费者从市场中挤出去。
IV：恶性通货膨胀
在恶性通货膨胀降临的时候，政府往往会进行物价管制。抑制价格过快上涨，虽然长期来说这只会让商品从正规渠道消失从而转入黑市。但是在极短时间内却是有效的。
二：垄断市场的福利变化
1：垄断市场的需求曲线。
垄断市场需求曲线
①：市场需求曲线与厂商需求曲线的区别
市场需求曲线永远是价格与需求量成反比。价格越高，需要的人越少。厂商需求曲线则是表示厂商所面临的需求，和市场所面临的需求有所区别。
完全竞争市场中，市场不断有新的进入者进来，使得供给曲线和需求曲线不断向右移动达到新的均衡数量，而价格P总是保持不变的。因此厂商所面对的需求曲线，是一条价格=P的平行线。因为不论生产多少数量，单个厂商都无法左右市场的价格。
而在垄断市场中，单个厂商的销量足以改变市场的价格。所以厂商的需求曲线和市场的需求曲线重合，都是从左到右向下倾斜的斜线。
②：需求曲线d=平均收益曲线AR。
需求曲线d用函数表示就是P=f(Q)，表示价格P随产量Q变化的函数。
而厂商的平均收益AR=P*Q/Q=P，其中P*Q就是总收益TR。
所以AR=P，因此P=f(Q)=AR。
③：边际收益AR与平均收益MR的关系。
MR表示每多生产1单位所获得的收益，因此MR就是总收益TR的斜率，也就是TR’=MR。这一点和边际成本MC就是总成本TC的斜率一样。
如果AR=P=f(Q)的函数一般公式为P=aQ+b。则TR=P*Q=aQ²+bQ。TP’=MR=2aQ+b。
MR的斜率是2a，AR的斜率是a。因此MR曲线永远比AR曲线陡峭一倍。
2：垄断市场的供给曲线
在完全竞争市场，市场的供给曲线是由无数的供应商在确定的价格条件下是否愿意供应的组合。唯一的价格水平下，获得唯一的需求量。
而在垄断市场中，商品的供应是单一厂商自己的意愿。在一个价格水平下，厂商愿意生产多少是自己决定的，没有任何函数或者曲线可以说明。因此垄断市场是不讨论供给曲线的。
3：垄断的利润最大化。
垄断厂商利润最大化
垄断厂商实现利润最大化和完全竞争厂商的不同之处就是垄断厂商既可以控制市场的产量又可以控制市场的价格。而消费者在厂商给定的价格下是否愿意购买，是厂商无法控制的。
垄断厂商如何达到最佳利润由下面两个式子可以说明。
①：边际收益MR+边际成本MC=最优产量Q。
和完全竞争市场一样，当MR=MC的时候，说明厂商每多生产1单位商品=所多付出的成本。如果少于这个数量生产，厂商还有多获益的空间。如果多于这个数量生产，则多付出的成本反而减少总收益。
②：最优产量Q+需求曲线d=最优价格P
获得最优产量Q后，将Q代入需求曲线d，就可以获得消费者愿意接受的价格P。
③：需求曲线的最大收益
如果假设成本为0，对于一根需求曲线上任意一点的总收益就是价格P*数量Q。因此如果求得一个点的P和Q的乘积最大，那这个点的收益就是这根需求曲线的最大值。
TR=Q*P，P=aQ+b，TR=aQ²+bQ。当Q=-b/2a，TRmax=(4ac-b²)/4a
4：垄断的福利损失
垄断市场无谓损失
当MR=MC的时候，厂商以产量Qm生产时收益最大。如果厂商继续加大生产，达到Qc的产量，则会使MC曲线与需求曲线d相交于G点。
在竞争市场中，MC代表每多生产1单位所需要付出的成本，也可以表示每多付出1单位成本，市场愿意供应的产量。因此MC和供给曲线的含义虽然相同，但是代表的关系是相同的，因此边际成本MC=供给曲线s。
如果将垄断厂商看做无数供应商的集合，G点就可以看做这个市场的均衡点。
假设有一个有良知的垄断厂商，愿意以均衡价格来供应商品。那么剩余福利就和竞争市场一样，生产者剩余与消费者剩余各占一半。
但是垄断厂商为了自己的利益最大化，只有可能把价格定位Pm。Pm＞Pc。这种情形就和政府最低定价一样。生产者拿走了本该属于消费者剩余的A的部分。但是整个社会却承担了B+C的福利损失。
5：价格歧视
①：价格歧视吃掉消费者剩余
一旦厂商根据不同消费者愿意支付的不同价格来定价，就意味着所有消费者剩余将被厂商获取，比如拍卖市场。
在现实生活中的一个案例，正常的化工厂是每天工厂自己定价，如果市场供小于求，则客户排队拿货，业务员有很大的权利决定哪家客户优先拿货，容易产生腐败。
现在鲁西化工制定了客户竞价拿货的制度，工厂只出指导价，但是更需要货却有怕订不到货的客户，就会多出价拿货。
②：价格歧视消除了无谓损失
厂商将本该属于消费者的剩余吃干榨尽，是否应该被禁止呢？
答案是否定的，就如同鲁西化工的例子。虽然客户也许会多付出成本，但是这些成本以前也许是通过潜规则输送出去了。现在通过电商平台执行竞价模式，使得规则更公平。
价格歧视消除无谓损失
从图形上可以看到，如果任由垄断厂商定销量，则厂商只会定在MR=MC的焦点Q*的位置。
但是如果采用了价格歧视，所有客户的出价都会高于均衡价格Pc。这样垄断厂商即使在Q**产量上供应依然会增加总收益。
于是原本因为垄断而无法获得满足的需求，又因为价格歧视，获得了满足，代价是商品价格比在竞争市场的均衡价格高。
三：垄断的意义
如果垄断总是蚕食消费者剩余，那么是否应该禁止垄断？答案也是否定的。
1：界定垄断
反垄断法就是为了打击垄断而设立的，然而现在主流司法界已经不怎么打垄断官司了。原因如下
①：行业边界模糊。
对于一家超市来说，在一条街上如果只有他一家，也可以称呼为垄断这条街的百货销售。苹果公司虽然垄断了苹果手机的生产销售，但是在整个手机市场，却只能算是众多玩家之一。一个经销商垄断了农夫矿泉水的当地代理，但是市场上还有其他品牌的矿泉水在参与竞争，甚至还有可乐牛奶在参与竞争。这些案例虽然都是垄断，但是如果把边界扩大来看，他们又是参与充分竞争的。
②：垄断厂商并未通过提价来侵害消费者利益。
模型中垄断厂商是通过确定最佳销量来定价。因此并没有随意调高价格的动力。因为随意调高价格市场就会减少需求，总收益反而减小。
③：垄断本来就是政府行为
制造垄断者的实力高于判决者的实力，垄断就无法避免。比如专治政府就是行政垄断，没有其他党来参加竞争。欧佩克限制产量提高油价，别的国家没有办法干预。
很多政府的电信，能源领域也都是垄断产业，政府自己不回去反对自己。
④：模型的局限
在模型中充分竞争市场总是获得最大化的剩余福利，但是模型成立有4大前提。
I：大量买卖者。II：商品完全同质。III：所有资源完全流动。IV：信息完全透明。
在真实世界中，并非所有市场都能满足这些苛刻的前提条件。
2：垄断的益处
①：国家安全。
某些国家所处的外部环境不好，如果任由市场竞争恐怕会影响国家的战略安全。比如金融领域，国家必须垄断货币发行权。粮食领域，由政府垄断收粮。
②：资本积累。
某些行业如果不快速积累足够的资本，很可能无法降低成本或者加快迭代技术。比如液晶行业。
如果任由市场竞争，最后所有的厂商都无法积累资本投入下一阶段的开发。比如药品研发，必须通过专利期的垄断来获得超额利润。
③：无法盈利的领域
某些有很高外部性的产业，本身不赚钱，但是社会效益巨大，这样国家也会自己承包下来。
比如地铁，国家为了老百姓出行，实际上是压低了地铁票价的。如果地铁不涨价，就不能盈利，企业就不会进入。
如果地铁涨价，就增加了交通成本，所以政府索性自己来做，地铁亏本，但是整个经济体更具活力。
网友评论