怎样看待清谈和赏誉的审美价值？

名士也需有人懂，名人也要有人教：每天三分钟，《一起来读世说新语》，写写你眼中名人的高下优劣。

36.5 庇其宇下|庾亮评王玄

《世说新语·赏誉》

庾太尉少为王眉子所知。庾过江，叹王曰：“庇其宇下，使人忘寒暑。”

【译文】

太尉庾亮年轻时得到王眉子的赏识。后来庾亮避难过江，赞扬王眉子说：“在他的房檐下得到庇护，使人忘了冷暖。”

王玄，字眉子，是王衍之子，王澄的侄儿，少慕简旷，亦有俊才，与卫玠齐名。

后代理陈留太守，大行威罚，被害。

庾亮在品评王眉子时，特别指出，得到他的赏识，使人感到温暖。

我个人认为庾亮的品评，是带着对王玄父亲王衍和王氏家族仰慕的情感在里面的。

谈到王衍父子，话题又开始关注清谈了。

01 为什么清谈会受到更激烈的攻击？

在国家危急的时候，清谈受到更激烈的攻击。

在北宋南渡之后，诗人陆游、词人辛弃疾都写下了指责清谈的作品:

陆游《夜登千峰榭》：

夷甫诸人骨作尘，至今黄屋尚东巡。度兵大岘非无策，收泣新亭要有人。薄酿不浇胸垒块，壮图空负胆轮囷。危楼插斗山衔月，徙倚长歌一怆神！

辛弃疾 《水龙吟》：

渡江天马南来，几人真是经纶手。长安父老，新亭风景，可怜依旧。夷甫诸人，神州沈陆，几曾回首。算平戎万里，功名本是，真儒事、君知否。 况有文章山斗。对桐阴、满庭清昼。当年堕地，而今试看，风云奔走。绿野风烟，平泉草木，东山歌酒。待他年，整顿乾坤事了，为先生寿。

但这里更多的是借古讽今，隐晦地表示对当权派和时局的不满。

清谈本身也有其审美的价值。

魏晋人轻裘缓带、挥麈闲谈的风度，论辩叙致、辞令声调的优美，千载以下，仍让人想望不已。

36.5 庇其宇下|庾亮评王玄

02 清谈的审美的价值。

汉末政治黑暗，一般名士议论政事，其初在社会上很有势力，后来遭执政者之嫉视，渐渐被害，如孔融、祢衡等都被曹操设法害死。

所以到了晋代的名士，就不敢再议论政治，而一变为专谈名理。

清议而不谈政事，这就成了所谓清谈了。

《中国小说的历史的变迁》第二讲《六朝志怪与志人》：

但这种清谈的名士，当时在社会上却仍旧很有势力，若不能玄谈的，好似不够名士的资格；而《世说》这部书，差不多就可以看做一部名士的教科书。

《魏晋风度及文章与药及酒之关系》：

东晋以后，不做文章而流为清谈，由《世说新语》一书里可以看到。

可见清谈既可以全身避祸，又是名士风度的象征，可以借此提高身价。

而《世说新语》就是这样一部“清谈士全集”———陈寅恪语。

清谈在当时评价颇高，看看《世说》政事门的简略和言语、文学、赏誉门对清谈记述之翔实，就可以知道。

魏晋时崇尚老庄思想，讲究无为而治，不以能吏为尚。

王导的话就具有代表性：

丞相末年，略复不省事，正封箓诺之。自叹曰：人言我愦愦，后人当思此愦愦。

王夷甫更是以清谈为天下所宗，他手挥麈尾，侃侃而谈，丰姿秀美，论辩精彩，这是当时大多数人向往的境界。

不过也不是没有不同的声音，政事门中也记述了不喜清谈的实干家，如何充。

王羲之对清谈也有所批评：

王右军与谢太傅共登冶城，谢悠然远想，有高世之志。王谓谢曰：夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇给。今四郊多垒，宜人人自效；而虚谈费务，浮文妨要，恐非当今所宜。谢答曰：秦任商鞅，二世而亡，岂清言致患邪？

后世则一般持批评态度，说“清谈误国”，这就有些矫枉过正了。

平心而论，清谈虽然导致浮文妨要，不理实务，但不能把晋亡的责任全推在清谈上。

36.5 庇其宇下|庾亮评王玄

【评价】

在主张经世致用的学者眼里，清谈也是被抨击的：

《日知录》：

有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。魏晋人之清谈何以亡天下？是孟子所谓杨墨之言，至于使天下无父君而入于禽兽者也。

清谈对我们最大的贡献乃是在哲学史上。

冯友兰先生指出：

玄学的辨名析理完全是抽象思维，从这一方面说，魏晋玄学是对两汉哲学的一种革命。研究中国哲学史的人，从两汉到魏晋，觉得耳目一新，这是因为玄学的精神面貌和两汉哲学比较起来，完全是新的。……在中国哲学史中，魏晋玄学是中华民族抽象思维的空前发展。