高中政治哲学里提到的三观，是世界观、人生观、价值观。他们分别代表了我们对世界、对自己、对他人/物的意识形态。
每当有朋友谈涉及三观问题时，我常是用半调侃的语气说道：“我没三观。”绕开严肃的话题，聊得也会轻松一些。
成年人的世界里，自身的观点越多，与别人的共同点就越少。在寻找同类的社交场合里，没有必须要表达观点的话题随身附和就够了。三观装进兜，心是百花齐放，身是千篇一律。
不过我也遇到一些追求独立个性的例子。有的是在书上，有的是在身边。
比较好玩的是，大多数人在讲述他们故事时，为了追求幽默感会省略掉一些东西。“从前有个哲学家。”老师们总是这样开头，“后来他疯了。”同学们大笑起来。可能他们大多数人对这个哲学家的印象，也仅限于此了。
学是为了追求真理，疯是因为离经叛道，魔是因为无法自拔。这样的人，朋友也没有几个，因为他说的东西，身边的人不懂。身边人谈论的东西，他不屑。
他追求的东西不在现世，而是在人类的历史长河之中，就算他已不在人世，也会熠熠生辉。
不过作为一个普通人，我还是想要生活过得舒适一点。
不跟人唠嗑对我这个话痨来说，简直是天大的折磨。而且，也并非所有人的观点，都是一个模子刻出来的。
“奇文共欣赏，疑义相与析。”现代社会的教学赋予了人们吸收整理知识与经验的能力。所以不同的思维方式，处理起表达方式来也是精彩纷呈。
网络社会更是如此，观点不合，只需要叉掉这个网页，或者点个差评。它给了人们表达自身观点的更多可能性。
但这其实只是理想状态。更多的则是kol领跑，流量迎合，异议者者随时都可能变成孤儿。键盘不够耐敲的异议者，是保护不了自己双亲的。所以更多人是把自己三观抛一边，网线一拔，吃饭要紧。
不过这是否是好事呢？很显然，我这个是个废话问题。
但凡是对百家争鸣稍有了解的人都不会认为这是一件好事。社会怎么发展，要有内动嘛，什么是内动力呢？就是矛盾之间相互作用啊，你一个作用力难不成还能原地升天不成？
不同意见的相互碰撞，相互贯通，相互理解，才能完善一个观点。一种声音最有可能造成的就是暴力。
这种并非是我揍你一下就是暴力了，而是对你思想的霸凌。在没有经过自己思维的跟风行动，不管在当时是否取得了一定成效，多年以后再以旁观者的角度回忆起，是否会感到一丝丝恶寒呢？
在现实生活中，我们为了社交需要，关系圈子，不得不去迎合某些观点。一则是为了站稳脚跟，二则是为了不让自己被孤立。
不是所有人都是尼采、叔本华、萨特、波伏娃、波德莱尔。不是所有人的离经叛道都能名垂青史。不是所有人都能够坚持自己的真理阖棺乃至。有所保留的提出意见是我们保存一丝体力继续坚持的动力。
但在社交媒体上面，有的退让可能就是一个势力的张扬。我们支持正义的行为，正义是我们维持社会秩序，也是我们找到归属的密码。朴素的正义感更是所有法律都需要遵循的精神动力。
但是，朴素的正义感并非可以做到面面俱到，它最后极有可能沦为目的性极强的工具。
暂时放下自己的思想，去倾听另一种声音的存在，不要着急反驳，让他的观点发酵一会。
这个世界需要更多声音存在。就算这个声音只是兔子的低嚎，但它至少让我们的生活变得稍微有趣了那么一点，不是吗？
所以当有人论及三观问题时，我常会说我没有三观。因为比起讲述我那一堆有的没的杂谈，我更想知道，你的思想。
网友评论