最后通牒博弈实验：
两人分一笔总量固定的钱，比如100元。方法是：一人提出方案，另外一人表决。如果表决的人同意，那么就按提出的方案来分；如果不同意的话，两人将一无所得。 A在提方案时要猜测B的反应，此时理性的A所提出的方案应该是留给B一点点比如一分，而自己得99.99元。B接收了能得到一分钱，如果拒绝什么都得不到。 这是根据理性人的假定的结果，而实际则不是这个结果。英国博弈论专家宾谟做了实验，发现提方案者倾向于50：50，而接受者倾向于，少于30%拒绝，多于30%接收。
独裁者博弈：
对最后通牒博弈进行修改，取消响应者对提议者（分配者）所提要求的否决权，那么，这个分配者就可以被叫作“独裁者”。这种严格不平等条件下的谈判博弈被称为“独裁者博弈”。在这里，响应者没有拒绝的选择，主要是考察提议者（独裁者）如何分配。
对于最后通牒博弈，虽然实验已证明出于公平性，绝大多数提议者并不会出最低价，而是给回应者更多的利益，一些回应者也表现出了对不公平的出价予以拒绝的勇气，但实验结果的数据同样也证实了，提议者绝不会因为要做到公平放弃自己的利益，而对于不公平的出价，回应者也并不是总是拒绝，除非提议者的出价过于不公平。
对于独裁者博弈实验，提议者最后还是平均把奖金总额的20%分给了回应者，虽然提议者分给对方的奖金比在最后通牒博弈中的要少。
“博弈”的目的是个人利益“最大化”，而这个“最大化”是一种平衡，平衡收益与公平，平衡利己与利人，平衡物质与精神，其实人天生就有“平衡共生”的天赋，这就是所谓的“人性”。
但“博弈”背后的思维模式也限制很多可能性，因为“博弈”的实质是一种“妥协”，“妥协”的后果必然是1+1<=2，在资源匮乏/固定的环境下，“博弈”是必然选择，所有环境中的个体之间都是对立关系，只能存在“竞争”，而现实的环境，并没有类似资源的上限设定，我们的选择更应该是“协作共赢”。
如今的我们正处在一个“竞争”与“协作”共生的时代，这个时代也在要求我们打破“博弈”思维，在是与非，对与错之外找到一个“非标准答案”，让共赢成为可能。
思维的改变让你永远拥有N+1个选择。
网友评论