很多时候,我们会发现一种现象。针对同一个事情,我们听了A的表述以后会感觉A的表述很有道理。然后,我们又听了B的表述,发现B的表述也很有道理。更有甚者,A和B的观点还是相反的。
如果A和B的观点类似,只是说法不同还好。这种情况,我们只是听到了一个观点的更多的论证方式而已。但是如果A和B的观点是相反,那必然有一个是正确的,一个错误的。但是,我们为什么会认为他们讲述的都有道理呢?
一个观点是有一个逻辑链条的。从多个证据进行推理可以推出一个结论,从一个结论还可以进一步推出更多更深层次的结论。我认为关键问题就出现在这个推理过程。数理科学中,我们可以从证据或条件严格推出一个结论。但是在现实中,我们遇到的问题并不是理想的严格的数理科学。如果不是严格的数理科学,从证据并不能确定地推出一个结论。我称这种情况为逻辑链条不完整。在逻辑链条不完整的情况下,不同的人会根据自己的理解给出不同的结论。由于逻辑链条不完整,需要给出观点的人添加一些额外的条件,这就会造成不同的人给出结论不一样,甚至完全相反。
那么如何处理这种情况呢?目前我还没有一个非常好的方法。这是我提出的一个问题,我需要更多地学习去解答这个问题。
网友评论