违约有理

通常，我们认为"人无信不立"。一个良好的社会更是要坚持"契约精神"。但有时，违约反而是有理的。

有一个案子，这个案子判决的时间是在1939年。但案子发生的时间是在1929年，大萧条以前。原告把自己的土地租给了被告，条件是被告用完这块土地以后，在归还的时候得把这块土地给平整了。平整土地是这块土地租金的一部分。

这个合约是在1929年大萧条以前签订的，结果到了被告要归还这块土地，要履行承诺的时候，已经发生了大萧条。那个时候所有的土地都不值钱了，而平整这块土地得花很多钱。

当时的情况是，如果要雇人来平整这块土地得花6万美元，但一块平整了的土地，在市场上的价格只值1.2万美元，花6万美元平整出一块只值1.2万美元的土地，这不值得。

所以被告故意违约，他就是不干这事儿，因为真的具体履行了会造成社会资源的损失。但原告坚持合同上写的要你平整土地，无论花多少钱你都要平整这块土地。

这时候，如果你是法官，你应该怎么办？

如果你逼着被告平整这块土地，那会造成社会资源的损失；如果你允许被告违约，这显然对原告不公平，因为他在合约里面要求的东西他没得到，这有违契约精神。

最后法官的判决是这样的，他判被告败诉，被告要赔偿原告，但是他并没有要求被告真的平整那块土地，相反他只是要被告给原告6万美元。

原告在判决以前，信誓旦旦地说一定要执行合同，但他拿到这6万美元以后，他真的花这6万美元去平整土地了吗？没有。他拿钱以后用到别的地方去了，没有真的平整土地，没有真的造成资源的损失。

所以，你看，这里不具体履行合同，反而是更有效的。

还有一个类似的案子，是这样的，被告有一大批的铁矿砂，要求原告帮他打包，被告就跟原告说，这笔可是个大生意，他要接这个单，得更新他们的设备，他们得买一套打包的设备。结果原告就真的听了被告的话，引进了一部新的设备，然后就开始给被告做铁矿砂打包的业务。

当这笔大生意进行到一半左右的时候，被告就跟原告说不好意思，现在市场的情况发生了改变，咱们没那么多的生意了，咱们不能做下去了，也就是说原告指望的那笔大生意落空了。

现在，摆在法官面前的问题是，到底应不应该逼着被告完成他的承诺，把那桩大生意给做完？很显然，这桩生意已经不值得再做下去了，因为会出现亏损了，但合同上写的人家是指望要赚这笔钱的，你不能违背契约的精神。

最后，法官做了一个非常聪明的判决。他说原告指望要赚的钱应该让他赚，但是由于情况已经发生了变化，生产不应该再进行下去了，所以被告不需要真的让原告去装什么铁矿砂了，他只要把原告所指望的那些还没赚到的利润补够就行了。

结果是原告得到了他指望的利润，但是生产用不着真的继续下去，可以避免的损失避免了。

从这里，我们可以看出，所有的合约都是有风险的，特别是加上时间上社会环境变量之后。有时，不按原计划覆行合约反而是更合理，更有利于社会的需要的。

违约有理