世上有好人吗？世上有坏人吗？人有好坏之分吗？
世上当然有好人——雷锋、焦裕禄、任长霞、丛飞……这些舍己为人、奉献一生（乃至生命）的道德楷模，他们的道德人格已经成为常人难以趋及的标杆，他们当然是好人。
世上当然有坏人——杭州“保姆纵火案”中恩将仇报的保姆莫焕晶，不是坏人是什么？坏到极点，烂到根子。
常言道，“人上一百，种种色色”“一母生九子，九子各不同”；连范伟都感叹“做人的差距咋就那么大呢？”——人当然有好坏之分。
这似乎不应该是一个问题，可是——
当曾经同甘苦共患难的朋友，反目成仇之后，开始一环扣一环地对你挖坑下套时，你就能体会到这是一个怎样纠心的问题。
当您认为深信不疑的好人（如父母、恩师等）却干了确定无疑的坏事时，您就能领教这是一个怎样两难的判断。——好人能干坏事吗？干了坏事还算好人吗？坏人能干好事吗？干了好事就可以抹消曾经的罪孽吗？
洪秀全与曾国藩，谁是好人谁是坏人？如果洪秀全是为底层百姓伸张正义的英雄，那么阻止其英雄行为的曾国藩理当是坏人；如果曾国藩是扶大厦之将倾的忠臣，那么使大厦将倾的洪秀全理当是坏人。到底谁是好人谁是坏人？难道说，两个死掐的对手都是好人，抑或都是坏人？标准不一。
那么，在现实生活中，人们是怎么分辨好人与坏人的呢？判断好坏人的依据究竟是什么？
贼眉鼠眼是坏人，衣冠楚楚便君子？稍有些生活常识的人都该明白，以貌取人不靠谱。
通常来讲，还是听其言观其行，日久见人心。
“听其言”就是通过言谈举止来识别一个人是好人还是坏人。
依据一，言谈举止
言为心声，一个人的言语往往反映出其内心的思想或情感；面部表情，体态语言更可能反映出一个人的内心世界。但是，花言巧语、巧言乱德的伪君子却大有人在。
依言论定好坏人，这在“十年文革”中演绎到极致：为民请命、仗义直言的“彭德怀们”被认定为坏人；高举语录表忠心、口蜜腹剑的“林彪们”却变成大红大紫的好人。——雄才大略的毛泽东对其共事一生的左膀右臂也难辨忠奸，何况我等草民。
显然，依据言谈举止来判断好坏人并不可靠。
依据二，行为结果
耳听为虚，眼见为真，让事实说话。
曾国藩的所做所为作为历史事实就摆在那里，那么曾国藩是好人还是坏人呢？对“曾粉”而言，他是修身养性、齐家治国的道德楷模；对太平天国将士的后人而言，他是杀人如麻的“曾剃头”。
——让事实说话，事实并不会说，还是由人来说，由人来评判。而人的评判就受到利与害、好与恶、认识角度和认识水平的局限。表面上看都是摆事实、讲道理，以事实为依据，以行为结果为准绳，实际上却是依各自的立场、各自的利益、各自的好恶来划分——各唱各的调，各拜各的庙：你说是道德楷模，他说是杀人恶魔；你说是好人，他说是坏人。
就算是公认的大好事，也不一定公认行为人就是好人。
譬如医生的“救死扶伤”，这是大家公认的大好事。但救死扶伤是医生的职业，是医生领取工资应尽的义务，谈不上“好人”一说。因为大家都要靠服务他人、贡献社会才能换取相应的报酬，社会分工不同而已。
也就是说，只要行为出发点是自私的，目的是自利的，就只能认定其“救死扶伤是大好事”，但不认同每一个医生都是好人。——好人的认定，并不看行为结果的好，而是看行为动机的好。
一旦某病人死在医院，就会被“医闹”的家属当作只为钱而视生命如儿戏的坏人。——坏人的认定，既看行为结果的坏，还要看行为动机的不好。
因为好坏人的本意是指道德品质或善或恶的人——是指人，而不是指事，是对人的评判，不是对事的评判；是指心地善恶的好坏之人，不是行为利弊的功过之人。这是对人心进行定性的心理判断问题，不是对行为对错功过进行定性的事实判断问题。
可见，行为结果本身的好坏，并不能识别出好人与坏人，关键看行为动机。
依据三，行为动机
行为动机是驱动一个人为了实现目标而行动的主观愿望和意图。
由于行为动机是一种内在的心理活动，可以直接反映一个人的道德人品。这样，就可以依行为动机所反映的道德人品来判断一个人是好人，还是坏人。这种依心理活动来判断好坏人的方式属于心理判断，这跟前述依“言谈举止”和“行为结果”来判断好坏人的事实判断有着本质的区别。
那么，心理判断的依据是什么呢？
如果一位老师对教学兢兢业业，付出的劳动已远远超过其微薄的工资，通常会认为他不仅是一位好老师，而且是一个令人尊敬的道德高尚的好人。但是，一旦发现其行为动机只不过是为了评职称、涨工资，马上会认为这是个误判，原来他只是一个好老师，但并不是一个道德高尚的好人。
人心隔肚皮，你怎么知道别人的真实意图？
离开客观事实的心理判断只能是将心比心的猜度——以小人之心度君子之腹，抑或以君子之心度小人之腹——是没有客观依据的“猜”，是超越人的认知能力之外的不可判断。
即便一种行为是损人利己的，也不能排除其行为动机有可能是一种美丽的谎言、善意的欺骗。
诚然，凭借经验事实，我们相信：那些热心挂肠、坦诚仗义的人应该是好人；那些见利忘义、过河拆桥的人应该是坏人。但这只是凭经验的“相信”，而不是孙悟空钻进铁扇公主心窝里的“发现”；我们被伪君子、假善人忽悠的经验也不在少数。因为别人的心是看不见、摸不着的。
因此，通过行为动机来识别好人或坏人的心理判断，行不通，没有依据，无法判断。
综上所述，通过言谈举止、行为结果和行为动机都不能真正识别好人或坏人。或者说，我们依据“听其言观其行”来识别好坏人的方式是靠不住、行不通的，比相面的江湖术士强不到哪里去，都是察言观色式地“猜”。
为什么是这样呢？
因为，一定的言谈举止、行为结果是客观存在的事实，是外在的；依言谈举止或行为结果来识别好坏人，属于事实判断，其判断的标准是根据利与弊来权衡的功利标准。而行为动机是内在的、主观的，是行为人的内心意愿，属心理范畴；依行为动机来识别好坏人，属于心理判断，其判断的标准是依据善恶的道德标准。
可是，事实判断采用的标准是权衡利弊的功利标准，这不符合好坏人的本意，依功利标准来判断好坏人，没意思（不是意义）。依心理判断的道德标准又因为人心不可知而无法判断，好坏人无法识别。如果依外在事实来推测其心理，“依外在事实”又绕回到“不合本意”的事实判断。
总之，依据“听其言观其行，日久见人心”来识别好坏人不可靠、行不通。
因此，人不能用好坏来划分，行不通。
那么，应该怎么划分呢？
答：智慧与愚昧。
因为，“利人又利己”需要智慧，“害人又害己”必然愚昧，常人也是“损人而利己”。——判断标准明确，具有可操作性，关键是实用：与智者相处可共赢，与常人共事可防控，可是，无知者无畏，愚人做事不计后果、没有底线，与愚人交往防不胜防、猝不及防。
所以，对人的识别不应用好坏来划分，应该用智慧与愚昧来辨别。
网友评论