易中天中华史《三国纪》 第五章：武侯治蜀之殊途同归
艺凡：接前文，前文提到，东吴也亡了。
易中天：对，咱们先说曹魏，曹魏也亡了？
艺凡：什么时候亡的？
易中天：公元249年司马懿发动政变以后，政权实际上就是司马家族的了。
艺凡：根本原因是啥呢？
易中天：曹操的理想是建立一个“非士族”的“法家寒族之政权”。
艺凡：所以他也遭到了士族阶级的集体抵制。
易中天：曹操身边的士族和名士比其他军阀多，也不奇怪。
艺凡：为什么呢？
易中天：因为在曹丕代汉之前，曹魏与大汉并无区隔。因此，即便去了许都，也不等于投靠曹操；即便投靠曹操，也不等于死心塌地；即便死心塌地，也不等于一条道走到黑。
艺凡：也就是说，曹操与士族和名士都在打同一个算盘：利用对方实现自己的目的。
易中天：这个时候，就看谁会下棋了。
艺凡：谁是下棋的高手？
易中天：公开叫板的是孔融，结果被曹操毫不客气地杀掉。心存幻想的是荀彧，结果以自己的生命殉了自己的理想，原因是反对曹操封魏公。孔融和荀彧的悲剧，归根结底是他们的名士身份、士族立场和儒家思想所致。选择曲线救国的是陈群。
艺凡：他是怎么救的？
易中天：陈群深知汉室不可复兴，却又坚信士族阶级前途无量。成败的关键，则在曹魏。因此，他不但不反对曹操建国，甚至积极劝进。但是曹操一死，他就向曹丕提交了自己制定的“九品官人之法”。
艺凡：什么是“九品官人之法？
易中天：就是由士族垄断做官权，然后在士族内部按照族望的高低、门阀的上下和势力的大小来分配官位和官职。因此，这个法案如能通过并且实行，则东汉虽亡，士族却胜利了。这就是陈群与荀彧的区别。荀彧维护的，是行将就木的东汉王朝；陈群维护的，则是方兴未艾的士族阶级。所以荀彧失败，陈群成功。曹丕则想通了一个问题。
艺凡：什么问题？
易中天：士族与曹家作对，究竟是为了大汉江山还是为了做官特权？曹丕认为是后者。这是曹丕的胜利，也是曹操的失败；是曹丕的喜剧，也是曹操的悲剧。
艺凡：作为一个“非士族”的“法家寒族之政权”，一旦改变性质，曹魏还有存在的价值和意义吗？
易中天：所以，曹丕的魏朝已不是曹操的魏国。以司马家族为首的士族集团推翻非士族建立的曹魏，不过是为士族阶级的政权再次加冕。这就是曹魏的道路，也是它灭亡的根本原因。
艺凡：蜀汉和孙吴又如何？
易中天：他们得感谢曹操提供了正反两个方面的经验教训。曹操提供的正面经验是：士族并不可怕，非士族也能夺取天下。曹操提供的反面教训则是：士族的势力极大，只能利用，不能对抗。因此，孙、刘都只能另辟蹊径。顺势而为的是孙权。
艺凡：他是怎么顺势的？
易中天：孙权的路径是“江东化”，即政权的“本土化”和“士族化”。这让东吴在夹缝中得以生存，在危难中得以发展。
艺凡：那刘备呢？
易中天：绕道而行的是刘备。刘备的办法是敬而远之，尽量避免与士族阶级发生正面冲突。诸葛亮执政后更是依法治国依法用人，所以他的政府最像政府，蜀汉也成为三国中治理得最好的，但刘备和诸葛亮也有解不开的死结。
艺凡：什么死结？
易中天：首先，他们不可能“本土化”。因为那样一来，蜀汉就势必成为一个保守狭隘的偏安之国。哪里还能北进中原，实现兴复汉室的理想？
艺凡：不能“本土化”，就没有必要“士族化”。
易中天：实际上跟曹操一样，刘备和诸葛亮要建立的也是“法家寒族之政权”，只不过刘备更倾向于寒族，诸葛亮更倾向于法家。
艺凡：刘备是贫寒出身。
易中天：所以，刘备杀张裕，诸葛亮杀彭羕，废来敏，黜廖立。彭羕的罪名是煽动谋反，颠覆政权；廖立的罪名是诽谤先帝，诋毁群臣；来敏的罪名是乱群。张裕是蜀中名流，彭羕是益州名士，廖立是楚之良才，来敏是荆楚名族，可见刘备、诸葛亮只是打击士族，与地域无关。
艺凡：这就跟曹操没有两样。
易中天：事实上诸葛亮和曹操都是法家，他们要建设的也都是高效廉洁的政府、公正清明的社会。但，公正就不能偏袒士族，高效就不能只看出身，廉洁就不能容忍贪腐，清明就不能允许霸道。所有这些，都跟士族地主阶级“垄断仕途，控制舆论，成为豪强”的三大特征格格不入。
艺凡：所以，蜀汉必定先亡。
易中天：现在可以得出结论：魏、蜀、吴在本质上都是“非士族政权”，三家之主也均非士族，因此与士族阶级都有矛盾。斗争的结果，是曹魏放弃，孙吴妥协，蜀汉坚持。正因为坚持，所以蜀汉先亡。正因为放弃，所以曹魏也亡。正因为妥协，所以孙吴尚能苟延残喘，却也不得不亡。因为只有晋，才是完全彻底的士族地主阶级政权。
艺凡：这就是“三国纪”。那么，我们该怎样看待这段历史？
易中天：且听下回分解，千年一梦。
网友评论