扩大规模，缩小规模：缺失的是什么？

Helen Longino Stanford University

前 言

“个体主义者！”这是对许多科学和哲学进路的常见控诉。这个词可以有多重的含义，还有多个词在意义上可与之比较差异。首先，哲学家和社会科学研究人员将形而上学的个体主义和方法论的个体主义区分开来。方法论的个体主义是俭约式研究的一种形式，建议在单一分析水平, 即个体水平上,寻找解释关系。经济分析对财富分配的变化进行了分析。财富分配的变化，作为经济中个体参与者做出的多种选择的结果，是由方法论个体主义引导的。形而上学的个体主义是一种“只有”式的观点：只有个体（或个体的原子组分）才是真正的实体。一个人可以在脱离形而上学的观点的情形下，作为一个方法论的个体主义者，但我的论点是，即使是方法论的个体主义（在被不加区分地遵循时）也可能在经验上产生误导。

本演讲将重点关注行为科学中行为概念化的方式。批评哲学和科学中的个体主义的许多 哲学家们都主张引入对群组层次的分析。我的建议是在个人和群组之间插入一个居中等级， 在这个级别中某些问题可以被更好地处理。为了说明这一点，我将回顾我最近对人类行为关 于行为概念运作的研究，展示个体主义本体论在这种运作中是如何被预设的，并给出如果要 维持这种预设就无法回答的问题。我认为，互动是个人或群组必要的替代性的本体论范畴。

在《人类行为研究》（该书是一项关于行为科学的比较研究）一书中，我指出，行为科学同样也关注个体生物，譬如个体（这里的个体默认是人）。 我审视这一问题的进路括：

定量行为遗传学分子行为遗传学

神经生理学行为研究

社会环境行为研究综合方法： 发展系统理论

GxExN（Caspi & Moffitt）

多因素（肯德勒）

同一物种的人类和同一物种的非人类生物在某些方面彼此相似，并且在某些方面彼此不同。 是什么原因造成了同一物种的不同行为或不同行为的强度或频率差异？

不同的研究方法允许不同的具体问题和假设。因此，定量行为遗传学要求：流行 P 中 B 的变异在多大程度上归因于遗传变异以及它在多大程度上归因于环境变异。神经生理学则会问，行为 B 在多大程度上与神经过程 N 相关/归因于神经过程 N？社会环境方法询问，行为在多大程度上与社会环境条件 E 相关联/归因于社会环境条件 E？涉及两个或更多人的侵略或性行为等社会现象，通常被视为个体特征。影响研究方法谱系的整体问题是更普遍的问题，

例如：“哪些因素会影响对情境积极反应的倾向？”和“哪些因素会影响性伴侣的选择、活动？”在书中，我主张关于这些解释/调查方法的多元化处理。我还认为，将个人和个体差异作为研究的核心对象的方法，无法解决人们可能想要提出的所有问题。在这里，我想详细阐述这一论点并得出一些结论。

一、研究行为

对于人类，我们可以看到个体不同的行为表达方式：

• 有些人阅读量远超平均水平，其他人则不是；

• 有些人吃肉； 有些人不吃；

• 有些人结婚，有些则不结婚；

• 一些上完了大学； 有些人没有；

• 有些人精力充沛，有些人很安静；

• 有些人总是和人争吵，有些人则不是；

• 有些人后来离婚了，有些人并没有。

如果这些行为差异是人群中的行为差异选项，那么我们的问题就是为什么人们归属于这些类别中的某一个，或者落入多重变量（或多或少）特征的特定位置。 行为科学试图回答这个问题。 即使研究方法只允许行为和研究因素之间的相关性，它最终也有助于理解行为的原因。

探查对人群中某种特质表达的因果影响已经是承诺了个体主义的观点。上面列出的科学试图了解影响个人内在心理或物理结构的因素。这些因素可能是遗传，激素，脑结构或环境因素。研究人员面临的问题是，这些因素如何影响个体，使之产生以某种方式而非另一种方式应对情境的倾向。

当研究人员转向更多社会现象，如侵略或性行为时，本体论保持不变。重点是为什么某一 个人比其他人更具侵略性，或者为什么他们会经历他们所经历的性吸引力。侵略性和性取向都存在测量上的挑战：两者都是大型且有些模糊的类别，需要通过更可测量且可精确识别的中介指标进行测量。人类的性取向构成了导致羞耻的额外挑战，因此也阻碍了观察。为了减少模糊性并利用已有的关于动物行为的生物决定因素的研究，研究人员模拟了人类社会行为对非人类社会行为操作化的操作。

在侵略的情况下，通过实例测量动物攻击性和攻击性倾向

• 刻板运动行为（侧腹标记）

• 对笼中“入侵者”的攻击性反应

• 母性（保护性）攻击性

• 性竞争

• 其他

• 类似可测量的现象

当然，不可能在人类中识别这种刻板行为。文献表明，研究人员使用以下作为人类攻击或攻击性倾向的标记或指标：

• 对暴力犯罪的定罪

• 在监狱里打架

• 拖欠（包括逃学和吸毒）

• 暴力愤怒（口头或身体）

• 表达愤怒，烦躁，言语攻击

• 打一个洋娃娃

• 袭击

测量方法包括自我报告（即通过调查，问卷调查或访谈）；由第三方（家长或教师）报告； 临床观察；公共记录（犯罪或违法行为）。研究工作是将研究人群中特定测量行为指数的频率或变化与遗传，激素，神经元或社会因素或这些因素的某种组合联系起来。这里的一个关键假设是所有指数或代理都在衡量相同的行为倾向：侵略。①此外，这些操作都涉及一个人对另一个人（或代理人）的行动。它们不是士兵，警察，暴徒或监狱看守的侵略措施。最后，通过操作›化，行为的描述独立于他们对另一个人有意义的行动的背景。

性取向最初被视为一种简单的二元对象：表现为对异性或同性性行为的持续吸引或积极的性接触。动物研究延续了二元和二分法表示的传统。

异性恋取向被可操作化为

• 男上位（或繁殖性的其他主动行为）

• 女性脊柱前凸（或其他接受性姿势）

同性恋取向可以被操作化为

• 表达/表达对同性的性准备

• 表现主要与相反的性别性行为有关（例如女上位）

虽然不能直接观察到人类的性行为，但是通过调查或访谈可以确定性的倾向。性学研究者阿尔弗雷德·金西（Alfred Kinsey）介绍了介于单纯异性恋或同性恋之间的一系列类别：

• 单纯异性恋

• 主要是异性恋，只是偶然的同性恋

• 主要是异性恋，而常常是同性恋

• 同时是异性恋和同性恋

• 主要是同性恋，但常常是异性恋

• 主要是同性恋，只是偶然的异性恋

• 单纯同性恋

| |
| | [图片上传失败...(image-bebdc4-1534347733073)]

|

① 一些研究人员和评论区分了犯罪和侵略，但许多人没有。

然而，在研究实践中，性取向以两种极端情况被认定。将它们置于中间类别的个别答案要么被归入到两个极端中，要么作为样本中的异常值被丢弃。 而且，性/色情取向的等方面被忽略了。①

关于这些社会行为如此理解的问题是为什么有些人比人口的平均水平更具侵略性，或者为什么有些人寻求同性伴侣或其他关于这些社会活动中个体参与者的问题。 这些行为可操作化在不同的研究方法中共享，促进了假设在测量的表现形式下存在单一的倾向性特征。 我现在试图对这个假设表示怀疑。

二、创建一个可研究的对象

这些操作重新定义了原始的行为概念。当然，为了进行研究，必须进行操作，但操作通常是黑盒子，而不是严格审查。操作化是创建探究对象的一个方面。被调查的实际上是一个抽象的（或抽象的）对象，表现在可测量的各种行为代理或指数中。该对象的创建是具有可识别组件的过程。

我建议，这些社会行为类别的个体主义运作是在意义形成的语义过程中相互作用的三个因素的结果：

• 共同的兴趣背景，我们的民间心理学，

• 创造一个可研究的研究对象的要求，以及

• 本体论/方法论预设，尤其是个体主义。

关于共同的起源背景，我们对行为的兴趣主要在于我们的道德生活和话语。我们想知道为什么某人特别伤害，特别有帮助，以各种方式偏离社会规范，或者为什么某些群体以某种方式偏离社会规范。我们的民间心理分类和行动解释系统与我们的道德判断实践相协调。 因此，所研究的行为将是我们对道德（或审慎）关注的行为。我们可能想知道为什么社会中的某些人比那个社会中的其他人更倾向于攻击性行为，为什么社会中的某些个人偏离了该社会的预期规范。

关于可研究对象的创建，必须将感兴趣的现象与它们发生的混乱环境分开，以便成为调查对象。这需要

A. 隔离可以研究的现象，即可靠地识别，（指定识别标准）并重新识别为特定类型的现象，其频率可以被测量。

B. 将现象作为事件类型去语境化，表达个人倾向，而不是故意行为，并表现为参与自然规律。在人类的情况下，这涉及将行为从对参与者有意义的上下文中分离出来。既是有意的行为，也是同类的反身行为。

| |
| | [图片上传失败...(image-c6d073-1534347733073)]

|

① Whalen，Geary 和 Johnson（19 ##）提出以下作为值得研究的变异的维度：唤起程度，性交互频率，伴侣数量， 伴侣的性别/性别身份以外的特征。

C. 行为的重新语境化（重新）通过与其他现象（各种个体特征）的分类来定义，易受类似解释的影响。因此，故意攻击被重新分类为亨廷顿氏舞蹈病的随机鞭打，因为它们（可能）具有遗传成分。

影响操作化的第三个因素是方法论个体主义，它将个人视为调查和解释的主要单位，并将个人内部因素视为明显个体差异的解释。因此，群体或群体的行为被概念化为个体行为的集合，因此在个人层面进行了最佳研究。因果关系是个体的内在因素，因此，因果因素必须是对个体（和个体）起作用的因素。

这三个因素影响一个概念或类别将如何运作，并且是影响概念从一般利益现象（最初构想模糊和不精确）转变为更精确理解的探究对象的因素。探究的对象从我们的民间心理学中的概念转变为可研究的对象，通过操作化（或者心理学家有时说，“构造”）推定测量的对象。选择性消除（使给定行为成为有意义的行为的上下文）和重新聚合（具有类似可测量的现象），使得原始概念与科学概念的混合成为可能。

在将侵略从普遍利益现象转变为探究对象的过程中，侵略成为针对源自或表达个人内在特征的另一个人的个人伤害行为。危害，个人侵略和犯罪行为通过操作化的语义过程而联系在一起。其他形式的伤害（国家批准的军队，警察，监狱看守；间接（公司渎职）；暴徒暴力；大规模防御）作为调查对象从侵略中消除。结果是将犯罪与个人侵略联系在一起，以便那些被定罪的人被理解为具有攻击性，而那些间接或受国家监督伤害的人则被排除在可研究的，因此被研究的侵略之外。

在性行为的情况下，当这被研究为双峰性取向时，研究将人类性行为与实验室动物性行为联系起来，它将色情物体的性别与色情取向的其他维度的交叉空间排空，并且它吸收了两者之间的空间。金赛极端进入金赛极端。

这种语义过程有两种有问题的后果。社会后果包括刻板印象强化和循环效应。本体论/ 认识论的后果限制了被理解为易受科学探究影响的现象，因此，在某种意义上，它是真实的。我已经解决了其他地方的社会后果。①在这里，我专注于本体论/认识论。

三、科学本体：扩大规模和缩小规模

| |
| | [图片上传失败...(image-4c6d31-1534347733073)]

|
这一过程的一个重要结果是限制了可以提出的有关个人问题的社会行为问题，个人之间的差异和相似性。这些问题将用与解决个人其他问题的方法相同的方法来回答，缩小到关于基因，荷尔蒙暴露，神经递质，社会经验（父母待遇，玩具，媒体曝光……）等方面的问题。可操作的行为表达的频率。在侵略的情况下：基因，激素，神经结构和过程，或社会经验如何影响刑事定罪，战斗，愤怒的言语表达的频率。在性行为的情况下，这些因素如何影响完全相同的性别与其他性别取向的总和。所有都作为个体的属性来衡量，研究侧重于可能决定个体内部状态的因素。关于个人的这些问题必须始终被理解为与某些特定人群相关。它的属性是固定的，因此与个体之间的差异无关。

① Longino 2013, ch.s 10 and 11.

但如果我们扩大规模，如果我们采用不同的规模，这些现象就会变得明显。如果我们的问题是

为什么 Y 国的犯罪率与 X 国的犯罪率不同？要么

为什么 N1 附近的再犯率高于/低于邻近地区 N2 的再犯率？ 我们在询问人口之间的差异。有两个家庭回答这些问题。

一系列答案将人口水平属性视为人口中个体属性的总结或聚合。通过确定个体差异的原因并在人口层面对其进行总结或汇总来回答问题的原因。因此，答案将是个体变异的原因 - 基因，基因型，神经化学物质，神经结构，家族环境 - 在两个群体中有不同的表现。然而， 另一个答案族是非聚合的，即，它不将特征的不同频率视为仅表达该特征的不同数量的个体。相反，它将它们视为人口水平特征，并将其他人口水平差异视为产生或维持相关人口差异的因果因素。这些因素可能是社会结构或物理环境的特征。表 1 总结了聚合和非聚合方法之间的差异。

|

个人倾向的总体效应

|

人口中的人口水平变化

|
|

遗传

|

社会结构的特征：

|
|

Neuro Phys / Ana

家庭环境

|

例如

财富分配，

|
|

文化传播

|

劳动分配，

|
| |

资源分配的变化；年龄结构

|
| |

物理环境：例如

|
| |

资源基础缩小/扩大

|
| |

气候稳定或变化

|

Table 1

聚合方法的成功要求影响个体特征（基因，学校和家庭环境，神经结构和过程）的因果因素的分布与行为分布并行变化。据我所知，没有研究调查群体水平差异试图表明群体因素分布的群体差异以所需的方式跟踪群体差异。①

为了看到这一点，考虑使用来自英国和瑞典的数据对侵略遗传性的性别差异进行研究。他们发现遗传性没有性别差异。但研究人员确实注意到数据的另一个特征，尽管他们没有试图解释它。两个国家队列的攻击性行为频率不同，英国人口的人际暴力频率高于瑞典人。

| |
| | [图片上传失败...(image-265211-1534347733073)]

|
在一种综合方法中，瑞典①和英国人口必须在遗传，神经或者与儿童饲养模式（或这些因素的某种组合）之间存在差异，以追踪这些人群中不同的侵略频率。但是，两个北欧人口

① 一个例外是努力将使用双胞胎和收养研究将认知测试的平均分数的组差异归因于个体差异的生成因素。 这些努力 1）简单地假设在一个上下文中在个体之间产生差异的因素在另一个上下文中具有相同的效果，并且 2）已经被彻底批评，因为在所进行的研究中未能充分地区分一种个体水平因子。见 Nisbet 等人。 2012 年最近的一次审查。

在任何这些因素中都有足够的系统性差异来支持对所指出的行为差异的方法论个体主义解释，这根本不可信。这两个国家之间的差异不能被视为解释为什么每个人口中的个人不同的因素的影响的总结。人们必须考虑其他因素不同的因素。

交互式现象同样抵制个体水平因果因素的解释。假设相同物种的两个地理上分离的群体在梳理行为的频率和时间上不同。修饰涉及一个人从一个同种的头发/毛皮中采摘昆虫和其他碎片 - 它需要两个或更多个人，每个扮演不同的角色。或者考虑一下女性倭黑猩猩的性行为，这些女性倭黑猩猩彼此之间进行非独占性的相互性刺激和满足。②这些相互作用的差异分布无法根据对人口中个体成员进行操作的因果因素的类似分布来解释。它要求将互动行为视为自身的现象。

当我们关注人口差异时，似乎很明显地询问个体水平以上的实体状态。如果综合因果方法不适用，我们是否可以得出结论：群体的数量超过其各部分的总和？这样的举动似乎会引起一个有问题的整体主义，根据这个整体主义，真实的是整个或集体的，个体成分依赖于整体。无论是缩小到个人内部因素还是扩大到个人所属的群体或群体，我们似乎都面临着一种令人不快的选择：简化主义或整体主义。互动提供了不同的视角。[社交]互动是两个或多个自主个体的相互影响。③ 在交互方面的思考如何提供缩放或缩小的替代方案？

首先，我们可能会注意到，在人口规模上，行为是非人格化的：不是个体执行某些行为， 而是在计算社会行为时真正重要的是交互而不是个人特征或行为。对互动的关注是宽容的， 不是必需的。但焦点允许不同的研究问题。

通过互动思考，我们可以识别用于攻击研究的替代可测量对象。而不是犯罪，逮捕犯罪

（涉及逮捕者和被捕者），而不是再犯，重新逮捕。而不是攻击，攻击报告或战斗事件（战斗被理解为涉及两个或更多个人。而不是愤怒的表达，暴力争吵。性取向的替代测量对象可以包括同性耦合，异性耦合，在承诺关系的背景下，一次性“随意”偶合（“连接”），甚至独身和手淫都可以互相理解。

这些都是互动。因此，它们涉及个人，但不表示个人的属性。相反，它们表示交互事件或事件类型。这些分类有助于通过其他研究方法进行调查。将相互作用视为本体论基础，我们不必问为什么个体会以不同的方式对类似的刺激作出反应。相反，我们可以查询每集/互动类型的相对频率的变化

• 随着时间的推移，

• 在不同形式的社区（城市/农村），

• 在不同的社会中，（挪威与法国，瑞典与英国）

• 不同种类的社会（农业/工业化）等我们也可以查询

• 什么条件促进了特定兴趣互动的发生？

• 什么条件阻碍了某种兴趣相互作用的发生？

| |
| | [图片上传失败...(image-a3dd72-1534347733073)]

|

① Eley, Lichtenstein, and Stevenson 1999.

② 感谢 Esther Rosario 提醒我这个例子。

③ 参见 De Jaeghere，Di Paolo 和Gallagher 2010，详细阐述了这一定义。

研究交互需要创建可研究的对象，就像研究个人行为一样。它需要指定识别和重新识别的标准，隔离可测量的特征，对类型进行分类，例如，对称和不对称，以及区别与其他类似现象的相互作用，例如，联合或集体行动；共同作用。

将相互作用现象和人口水平变化理解为本身的现象应该使我们无法寻求所有其他必须 被引用的一个现实层面。特别是，关注互动而不是参与其中的个体可以促进对行为的不同理 解，而不是扩大到群体（个体）或缩小到（个体的）成分。这并不是说我们应该放弃缩小规 模。相反，它可以说缩小可以回答一些问题，而不是其他问题。与扩大规模相似：对人口水 平差异的关注可能会掩盖关于哪些条件促进特定环境中特定交互的发生的观点问题。从操作 化语义的这一调查中得出的重要本体论观点是，将一个本体论层面的特权置于其他地位之上， 使我们无法就这些现象提出有意义和重要的问题。因此，我主张多元化不仅涉及我们的解释

/调查方法，而且涉及我们寻求理解的行为现象的分类。

四、一些结论

这种观点有几个含义。一个含义是行为分类不是理论中立的。替代立场不是托马斯库恩或拉塞尔汉森倡导的观察理论负担。更确切地说，在概念上为研究和分析准备解释现象的方式已经限制了相关的理论/解释方法的种类。无论我们将某种现象视为个人特征还是互动， 都将决定我们可以提出哪些问题。另一个含义与本届会议的部分主题有关。个体主义的操作方法将个人与其背景分离开来。交互主义和人口操作方法包括其背景下的个人。互动主义方法看到个体与其他个体互动，并询问哪些因素会增加或减少某种情境中某些类型的互动的频率。种群方法将个体视为种群的一部分，特征和相互作用的频率和分布是种群性质的函数。正如我所指出的，这些人口水平属性可以包括社会环境或物理环境的各个方面。什么是超个人的必要性。

除了个人层面的概念化之外，行为的概念化/操作化表明我们对个体行为的完整（多视角）理解需要考虑个体的环境定位。

最后，关于这种方法对大会主题，学会做人的影响的说明。使社会行为的互动方面显着提醒我们，我们只与其他人一起成为人类：我们个人的人性是可能的，因为我们生活在共同的物质和社会世界中。个人依赖于我们发现自己是谁/我们是什么的关系。我们是谁/我们的背景因环境而异：在一个环境中自信，在另一个环境中安静；在一个环境中占优势，在另一个环境中服从。推动其对科学的批判的女权主义的一个见解是，改变支配/从属的概念结构

（在科学中普遍存在）可以改变我们发现自己的物质关系。关键不是要让个人摆脱与他人的关系，而是要改变自己的关系，以实现不同形式的自我实现。将这一点考虑在内的行为科学比不这样做的行为更有可能取得成功。

（译者：陈昊）

参考文献：

1. Eley, T., P. Lichtenstein, and J. Stevenson (1999). “Sex Differences in the Etiology of Aggressive and Non-aggressive Antisocial Behavior: Results from Two Twin Studies” Child Development 70, 1: 155-68.

2. De Jaegher, Hanne , Ezequiel Di Paolo, and Shaun Gallagher (2010) “Can social interaction constitute social cognition?” Trends in Cognitive Science 14, 10: 441-47.

3. Longino, Helen (2013). Studying Human Behavior. Chicago IL: University of Chicago Press.

4. Nisbett, Richard E.; Aronson, Joshua; Blair, Clancy; Dickens, William; Flynn, James; Halpern, Diane F.; Turkheimer, Eric (2012). “Intelligence: New Findings and theoretical Developments” American Psychologist 67, 2: 130–159.

5. Whalen, Richard, David Geary, and Frank Johnson (1990). “Models of Sexuality” in Hoosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation ed. By McWhirter, Sanders and Reinisch. Oxford: Oxford University Press: 61-70.