晁盖中箭之迷

　　首先说明一下，谈论晁盖中箭之谜，我依据的是人民文学出版社的一百回本，这个版本是以容与堂本为底本的。如果你依据的是金圣叹动过手脚的七十回本，有一些地方就会对不上。我不赞成金圣叹为了黑宋江而修改水浒原稿的方式，但金圣叹怀疑宋江是弑晁盖的幕后黑手，我是倾向于赞同的。

　　金圣叹说：“宋江之以晁盖之死为利。”判断谁有谋杀嫌疑，列一个从受害人死亡中获利的名单，这显然是有意义的。晁盖死后，二把手宋江继位，他获利最大，因此他就是最大的嫌疑人。

　　对此，晁盖也有觉察。晁盖最后的遗言：“若那个捉得射死我的，便教他做梁山泊主。”如果晁盖不怀疑宋江谋害自己，他应该不会留下这样一句为难宋江的遗言，而是按规矩，直接让宋江继位。

　　接着宋江在应对晁盖遗言的时候，露出了一个明显的破绽，宋江在商量继任寨主的问题时，篡改了晁盖的遗言，宋江说：“却乃不可忘了晁天王遗言，临死时嘱咐道：‘如有人捉得史文恭者，便立为梁山泊主。’”他把晁盖原话中的“射死我的”，改成了“史文恭”。如果宋江没有参与暗杀晁盖，宋江为何要篡改遗言？

　　或许有人说：“射死晁盖的毒箭上，有史文恭的名字。”宋江认为这就是铁证。但智力平常的人都能想到，箭上有史文恭的名字，不一定是史文恭亲手射出来的。有可能是有人盗了史文恭的箭，或者从战场上捡到了史文恭的箭，或者干脆就是随便一支箭上刻了史文恭的名字。凶手是不是史文恭，应该有别的证据支持。

　　至少，得有人看见史文恭在现场放箭。

　　但现场恰恰没有史文恭的身影。

　　从晁盖夜袭开始，到晁盖中箭撤出曾头市，这个过程中都没有提到过史文恭。难道史文恭放了一箭就消失了？施耐庵叙述曾头市拦截晁盖的这支队伍时，一反常态，没有叙述这支队伍主将的名字。如果主将是史文恭，为何不说明这支队伍是史文恭带队？

　　或许有人说，史文恭在场，但火把的光线不够亮，梁山人没认出来。这个说法难以成立，假如梁山人因为火把光线不够亮认不出史文恭，那么在场的史文恭也应该认不出谁是晁盖吧？要知道，打火把的人是曾头市一方的。

　　说凶手是史文恭，还有几处疑点。

　　其一，如果是史文恭，史文恭在曾头市应该名利双收，成为街谈巷议的英雄吧？这是常理。接下来的行文中，曾头市一方却似乎并不知道晁盖死于曾头市箭下。直到后面曾头市与梁山和谈，曾头市都没提过射杀晁盖的事，只承认“无端步卒，施放冷箭”。注意是冷箭，而不是毒箭。如果曾头市知道是自己一方用毒箭射杀了晁盖，那应该知道和谈的价码非常高昂，这才符合常理。但曾头市在和谈书中承认的最大罪过是夺马之罪，愿意还马，再加上犒劳犒劳三军。

　　其二，这天晚上，除了晁盖中了毒箭，再没有提到别人中毒箭。这显然是精心准备的狙击。不是乱箭偶然射中晁盖。毒箭从准备到携带，都比普通箭支复杂，史文恭武艺高超，箭术精妙，有必要用毒箭吗？史文恭应该知道用毒箭伤人有损自己的品牌，如果他在不得已的情况下用了毒箭，常理难道不是应该不留名在箭上吗？

　　其三，卢俊义捉住史文恭后，梁山人把史文恭带回水寨，在晁盖灵前剖腹剜心，却不见一句审讯。起码应该问一句，是不是他射死了晁盖吧？就那么匆忙杀了了事。

　　鉴于以上重重疑点，很难断定真凶就是史文恭。

　　如果真凶不是史文恭，那么又是谁呢？宋江只是有参与嫌疑，甚至你可以说他是主谋，但可以肯定不是宋江亲手放毒箭。

　　放毒箭的真凶应该是招安派的人。

　　前面说晁盖死亡的最大受益人是宋江，其实说得全面一点，受益人是全体招安派。

　　芒砀山的樊瑞归降梁山，拜公孙胜为师后，梁山上反招安派的实力已足以跟招安派抗衡。晁盖不死，招安派不可能达到招安目的。暗杀晁盖，是招安派达到目的代价最小的方式。

　　至于是由招安派中的谁来执行暗杀方案，这难以准确推断。花荣嫌疑最大，但招安派能在晚上射中晁盖的弓手不止花荣一个。其实，具体谁干的，并不是那么重要。

　　真正值得讨论的是，如果确实是招安派的人干的，施大爷为何不直接说明呢？水浒全书中，梁山好汉的伤亡，对手是谁，过程是怎样的，一般都写得清清楚楚，唯独晁盖之死含糊不清。这是为什么？

　　我们来假设一下，直接说明凶手是花荣，会引发什么样的问题。

　　最大的问题，是明确了凶手是花荣后，晁盖的旧兄弟将采取什么样的行动呢？是报复还是不报复呢？就算不报复，也不会跟宋江走招安这条路吧？一百零八将分裂，将是无法避免的事。这样，水浒故事的走向，会偏离主干，跟现有的版本会非常不一样。

　　不说明是招安派暗杀了晁盖，至少面子上还可维系在一起，虽然梁山人对招安还是有不同的声音，但一起招安还是勉强说得过去的。

　　再假设一下，如果直接点名真凶是史文恭，一代又一代读者还会拿着放大镜在字里行间搜索蛛丝蚂迹吗？还会有那么多想象和争论吗？晁盖之死索然无味，我们将少了很多参与的乐趣。

　　有时候不说，比说出来更有趣。