刑法丨案例三
1. 强制猥亵、侮辱罪，孙某不成立共犯。一方面，孙某明知赵某正在实施强制猥亵、侮辱行为，但未参与赵某的行动，未提供任何物理或心理上的因果联系作用，故不能将赵某的该行为归属于孙某；另一方面，赵某孙某虽构成盗窃罪共犯，但孙某未实施任何致使甲女失去反抗能力的行为，故对赵某的行为不负有阻止义务，而且孙某与甲没有特定照顾、照看关系，即赵某没有保护甲的义务，不成立不作为方式的强制猥亵、侮辱罪。
2. 赵某行为构成盗窃罪，不构成信用卡诈骗罪。赵某从孙某银行卡转钱到孙某微信的行为，不构成犯罪，因为孙某未产生实际损失；但通过微信转给自己账户的行为，造成孙某财产损失，利用微信账户本身转移财产性利益，属于违反他人意志转移财物占有的行为，而非利用李某的信用卡账号、密码等信息，骗取他人财物，不属于冒用信用卡的诈骗行为，也不符合其他信用卡诈骗方式，成立盗窃罪。
3. 盗窃罪。赵某殴打孙某致其昏迷时，并没有非法占有财物的目的，也并非为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力的行为，不成立抢劫罪和事后转化的抢劫罪。赵某出于其他目的对孙某施以暴力，在其昏迷后取走财物，不符合“压制反抗强行取财”的构成要素，但昏迷后手机仍归孙某占有，违背他人意志强行转移财产占有，成立盗窃罪。
4. 犯罪中止。刑法禁止贩卖毒品，是防止将毒品实际交易给他人的结果。因此行为人只要将毒品交易给他人，无论是否取得价款，都成立既遂。而赵某商量好价钱与交易地点后，并未实际交易，也不存在客观、不可抗因素阻止其交付毒品，因此自动放弃贩卖毒品并销毁，自动防止贩卖毒品结果的发生，成立犯罪中止。
刑法丨案例四
1、 刘某：盗伐林木罪（故意毁坏财物罪）、行贿罪、敲诈勒索罪和诈骗罪想象竞合、故意伤害罪与妨害公务罪想象竞合；任某：盗伐林木罪（故意毁坏财物罪）、故意伤害罪与妨害公务罪想象竞合；
（1）刘某、任某二人为种植沉香，擅自砍伐国有森林，其行为性质存在不同观点。
观点一认为，盗伐林木罪是盗窃罪的特殊法条，要求行为人主观上具有非法占有目的，而两人为种植沉香，将砍伐的树木扔在一边，表明主观上并无非法占有目的，故不成立盗伐林木罪，而成立故意毁坏财物罪。
观点二认为，盗伐林木罪是故意毁坏财物罪的特殊法条，不要求行为人具有非法占有目的，只要其行为侵犯森林资源及其合理利用，以及国家、集体、他人对生长中林木的所有权，就可以认定为盗伐林木罪。刘某、任某的行为成立盗伐林木罪。
（2）公安局侦查人员王某以50万元装修费，对刘某提出花100万元才能完成的要求，属于利用职务之便索取财产性利益的行为，成立受贿罪；刘某为谋取不正当利益，免除王某债务，构成行贿罪。
（3）刘某为逃避装修债务，谎称王某混黑社会，暗示王某可能施加恶害给钟某，使其陷入错误认识而免除20万债务，构成诈骗罪既遂。当然，刘某也向钟某暗示自己可以对王某施加影响以实现恶害，使钟某产生恐惧心理免除债务，成立敲诈勒索罪，属于想象竞合犯，从一重罪论处。
（4）刘某对王某谎称装修花费120万，并收下其10万元，属于使对方陷入错误认识而处分财产，成立诈骗罪。
（5）刘某与任某为抗拒抓捕，对林业主管部门工作人员实施暴力，阻碍其依法履行职务行为，构成妨害公务罪共犯。两人将赵某打成轻伤，成立故意伤害罪共犯，尽管不能查明轻伤由谁的行为导致，但按照部分实行共同责任原则，应将其归属于两人，两人均成立故意伤害罪（轻伤），与妨害公务罪想象竞合，择一重处罚。
（6）刘某将任某打成轻伤，客观上具有阻止其伤害或妨害公务行为的性质，但主观上不具有防卫意识，属于偶然防卫，其行为性质存在不同意见：
观点一，按照结果无价值论（防卫意志不要说），客观上起到了阻止法益侵害的效果，没有明显超过必要限度，应认定为正当防卫。
观点二，按照行为无价值论（防卫意志必要说），刘某以故意伤害实施伤害行为，没有造成值得刑法保护的法益侵害结果，成立故意伤害未遂，与针对郑某的故意伤害未遂想象竞合，择一重论处。
2、王某：受贿罪
（1）王某碍于情面，发现林木被砍伐而未处理，没有实施故意包庇行为使其不受追究，不成立徇私枉法罪。
（2）公安局侦查人员王某以50万元装修费，对刘某提出花100万元才能完成的要求，属于利用职务之便索取财产性利益的行为，成立受贿罪。
对受贿数额的认定，若认为达成装修100万元标准时已既遂，则王某受贿数额50万元，事后因受刘某欺骗交付10万元，不影响犯罪数额；若认为应以实际支付装修款时为既遂，则应当支付120万而实际支付60万，受贿数额60万元，均达到数额巨大标准。
2、 龚某：盗窃罪、敲诈勒索罪；洪某：盗窃罪
观点1认为，龚某、赵某未实际控制沉香，构成盗窃罪未遂。洪某被发现后立即逃跑，没有对龚某的行为提供物理或心理上的因果作用，对此不负刑事责任。龚某为控制沉香，以揭发犯罪行为相威胁，使刘某、任某陷入恐惧而免除了其财产返还义务，构成敲诈勒索罪。龚某的行为属于犯意转化，由盗窃罪转为敲诈勒索罪，以敲诈勒索罪论处，没有当场使用暴力或以暴力相威胁，不构成（事后转化的）抢劫罪。
观点2认为，两人已实际控制沉香，成立盗窃罪既遂共犯。龚某成立盗窃罪和敲诈勒索罪，但行为只侵犯了一个法益，属于狭义的包括一罪，择一重处罚。
（4）赵某、郑某：正当防卫，不构成犯罪
针对妨害公务和故意伤害行为，两人进行反击，属于制止不法侵害、保护法益的行为，即正当防卫。正当防卫造成刘某重伤，没有明显超过必要限度、造成重大损害，不属于防卫过当。
网友评论