有人引用《资治通鉴》，有人引用近现代某些专家的言论，把《轮台诏》描述成“中国历史上第一道罪己诏”，歌颂汉武大帝。单纯从诏书内容着手讨论，太容易打成“笔墨官司”，陷入无休止的争论。
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
所幸，网络是开放的，也有人说：汉代第一道罪己诏是汉文帝发布的。记载于《史记.文帝本纪》，可惜网上搜不到原文，罪己诏的搜索结果下面，一水的汉武帝《轮台诏》。所幸，《史记》中确有汉文帝罪己诏原文，两相比较，结论水落石出。
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
所谓罪己诏，按汉文帝诏书来看，有个大概的格式。第一部分：讲下诏原因；第二部分：讲皇帝责任；第三部分：讲如何改正。一道诏书是否可以称之为“罪己诏”，主要看责任认定，如果不明确责任，似乎不宜强行臆测。也就是现代人讲的：问题要讲透，要红红脸，发发汗。
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
分三部分，分别就文帝，武帝诏书进行比较：
第一部分：下诏原因
文帝：
上曰：朕闻之，天生蒸民，为之置君以养治之。
人主不德，布政不均，则天示之以灾，以诫不治
乃十一月晦，日有食之，适见于天，灾孰大焉！
_原因，连续日食，天示以灾
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
武帝：
前有司奏，欲益民赋三十助边用，是重困老弱孤独也。而今又请遣卒田轮台。轮台西于车师千余里，前开陵侯击车师时，危须、尉犁、楼兰六国子弟在京师者皆先归，发畜食迎汉军，又自发兵，凡数万人，王各自将，共围车师，降其王。诸国兵便罢，力不能复至道上食汉军。汉军破城，食至多，然士自载不足以竟师，强者尽食畜产，羸者道死数千人。朕发酒泉驴、橐驼负食，出玉门迎军。吏卒起张掖，不甚远，然尚厮留其众。
_原因：有司请遣卒田轮台，但有实际困难
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
第二部分：皇帝责任
文帝：朕获保宗庙，以微渺之身托于兆民君王之上，天下治乱，在朕一人，唯二三执政犹吾股肱也。朕不能理育群生，上以累三光之明，其不德大矣
_天下治乱，在朕一人。有担当的皇帝，不德大矣，承认错误很明确，中肯。
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
武帝：
曩者，朕之不明，以军候弘上书言“匈奴缚马前后足，置城下，驰言：“秦人，我匄若马。”又汉使者久留不还，故兴遣贰师将军，欲以为使者威重也。古者卿大夫与谋，参以蓍龟，不吉不行。乃者以缚马书遍视丞相、御史、二千石、诸大夫、郎为文学者，乃至郡属国都尉成忠、赵破奴等，皆以“虏自缚其马，不祥甚哉”，或以为“欲以见强，夫不足者视人有余”。《易》之卦得《大过》，爻在九五，匈奴困败。公军方士、太史治星望气，及太卜龟蓍，皆以为吉，匈奴必破，时不可再得也。又曰：“北伐行将，于鬴山必克。”卦诸将，贰师最吉。故朕亲发贰师下鬴山，诏之必毋深入。今计谋卦兆皆反缪。重合侯得虏候者，言：“闻汉军当来，匈奴使巫埋羊牛所出诸道及水上以诅军。单于遗天子马裘，常使巫祝之。缚马者，诅军事也。”又卜“汉军一将不吉”。匈奴常言：“汉极大，然不能饥渴，失一狼，走千羊。”
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
乃者贰师败，军士死略离散，悲痛常在朕心。今请远田轮台，欲起亭隧，是扰劳天下，非所以忧民也，今朕不忍闻。大鸿胪等又议，欲募囚徒送匈奴使者，明封侯之赏以报忿，五伯所弗能为也。且匈奴得汉降者，常提掖搜索，问以所闻。今边塞未正，阑出不禁，障候长吏使卒猎兽，以皮肉为利，卒苦而烽火乏，失亦上集不得，后降者来，若捕生口虏，乃知之。
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
_朕以不明，通篇也就这四个字近乎自责而己，只是如此详尽的过程描述，是在承认过失？还是解释？军侯上报，“匈奴通”解读，治星望气，太卜龟蓍为吉，派出贰师将军，战败，悲痛常在朕心。这是有充分理由的决策，何罪之有？有司的请奏是扰劳天下，朕不忍闻。联系起来会不会感觉“领导很善良，都是下面的人在胡整”？
第三部分：如何改正
文帝：
令至，其悉思朕之过失，及知见思之所不及，匄以告朕。及举贤良方正能言极谏者，以匡朕之不逮。因各饬其任职，务省傜费以便民，朕即不能远德，故悯然念外人之有非，是以设备未息
今纵不能罢迀老戍，而又饬兵厚卫，其罢卫将军军，太仆见马卫财足，余皆以给传置
_匡正我的过失，省傜费，罢卫将军军，财给传置。再次明确，过失在朕，要匡正之
汉武帝真的下“罪己诏”了吗？
武帝：
当今务，在禁苛暴，止擅赋，力本农，修马复令，以补缺，毋乏武备而已。郡国二千石各上进畜马方略补边状，与计对。
_没有过失，就无所匡正，二千石们上畜马方略补边状，与计对。这是个标准的工作安排。
与文帝罪己诏相比，抛开一厢情愿的牵强附会，武帝的《轮台诏》，完全是就事论事，最多发几声感慨。贰师将军战败让他心结难解。关于贰师将军李广利的那一堆烂事儿，谁不心里跟明镜似的。诏书里百般解释，甚至诿过于下，真不知道那些“大人”是从哪里嗅到“罪己”的味道。如果这都算罪己，那文帝诏书算什么？
网友评论