拜法学教育所赐，今天的课程比较好理解，所以略去复述。
把愿望和结果分开来看
薛老师说，经济学中的一个重要教训就是，要学会把愿望和结果分开来看。这个教训在法律中也是不甚枚举。
例如，美国法律曾强行要求全面禁酒，结果首先是造成黑市价格畸高，而后大量违法的人被关到监狱，造成监狱负担，最后引发警察寻租腐败，然而付出如此大的成本，人们也没有减少饮酒，法律条文形同虚设，严重伤害了法律的权威性。
再例如，国际贸易中限制进口，就会造成走私，交易成本大大增加，扰乱正常的生产资料价格，进而伤害制造业在全球的发展，而且，需求决定供给，市场正常供给达不到，就会有官员腐败的空间。
还有一个更出名的例子，当政府过度加大对色情服务的监管，结局可能造成性侵害案件数量上升，造成了更大的社会危害。
实际上，一些领域的法律也就是经济机制的制度化，符合经济规律的法律会帮助降低交易成本，不符合经济规律的会增加全社会付出的成本。
不是所有发国难财的行为都是值得褒奖的
就像薛老师在课程开头举的例子，如果危险情景是人为制造的，那么就不再具有正当性。
所以，自发的发国难财的行为是可以被排除在“趁人之危”以外，而如果在这个过程中，有人利用暴力或资本等优势地位，联合起来控制供给，形成垄断，抬高价格，那就是在不可抗力造成的国难中，加入了人为的破坏，这种行为，是应该被否定的。
思考题：如果一种商品本身就有垄断性，且供给严格控制，那么它的价格是否应随着市场的供需波动而波动？
想了半天，这种商品具体是什么，一开始想的是烟、通信，不小心看到了留言区有“土地”二字。妙啊！
在咱们国家，土地还真是一个好例子，土地作为一种生产、生活资料，所有权属于政府，具有天然的垄断，并且政府决定什么时候卖地，卖多少，起拍价、流拍价多少。
从实际情况来看，政府是允许土地价格随行就市的，虽然有底价。一方面，在楼市高涨时，政府可以从激烈的买方市场获得高溢价，充实财政，另一方面，在楼市低迷时，政府选择减少供给，刺激需求。这样看来，不能严格的说土地使用权的价格是随行就市，因为政府本身作为供应方就是市的一部分，价格不完全是自发形成的，不能反映真正的供求关系。是不是就是因为这个原因，所以楼市的供求总是难以达成平衡，市场机制在这里是失灵的，垄断的一方有着天然的扩大收益的动机，所以，房价啊，还得涨。
网友评论