曾老讲一麦当劳餐厅卖早餐的故事，说一顾客在中午要买早餐，店员和经理原先都不同意，顾客掏出枪强迫他们卖，他们只能卖了！
这是一朋友对我转述的，他说到这里，我立即说，这是一个无法解决的问题，但是他说曾老可以解决。
一、抓住问题
我让朋友继续讲完，看曾老是怎么解决的。曾老说，过几天这位顾客中午又来买早餐，这次曾老接待，他故意去找早餐，找了半天没找到，然后对顾客说"卖完了"，顾客就走了，问题也就解决了！
我立即提出，这故事没毛病，但这所谓的“解决”是问题的核心。
我说，这问题根本上就解决不了，我立即向他提出了两个问题：
1、如果顾客继续掏枪怎么办，曾老只是用一个故事来解决这个问题，解决的办法是这位顾客选择走开，把顾客继续掏枪的可能性丢掉了；
2、如果这位顾客改天再来，选择不掏枪的概率是多少，或者换另外一位不讲理的顾客再来，你假装卖完真能解决问题吗？
他说我是在鸡蛋里挑骨头，然后把视频转发到群里。
二、简说故事
我看完整个视频，大致的内容我再转述如下。
美国一麦当劳餐厅，规定中午不卖早餐，中午有位顾客来买早餐，店员说现在时间已过，只供应午餐。
顾客说，我不管你们的规定，我就是要买早餐，因为我特别喜欢你们的早餐。
店员向经理请示怎么办，经理说，按规定不卖早餐给他，店员照办。
只见顾客从拉链里掏出一把手枪，我就是要买早餐。
店员很紧张，问经理怎么办？经理说，卖给他了，还能怎么办！
店铺老板问曾老，中国人怎么解决这问题，曾老说中国从来不发生这种的事情，不信我示范给你看。
曾老让这位麦当劳小姐(店员)走开，让他来接待，这位顾客又来了，说我要买早餐。曾老说没问题——中国人不会那么傻，一定会说没问题，然后东看西看，糟糕卖完了，这顾客就走了。
三、故事思维
曾老的故事想表达的是，规定只对好人有用，对坏人没用，对坏人可以使用不按规定的方法，使用阳奉阴违的方法和态度，问题就可以解决了！
这故事从很浅的角度看，确实没有问题，它的潜在逻辑是，改变一下沟通的态度和方法，顾客掏枪的概率就会减少，少到问题可以解决。
注意我说的这句“少到问题可以解决”，就是抓住了问题的核心，因为这种概率是多少只有上帝才知道。
我在思考一个问题，为什么在视频里那么多人笑，说明这些观众是赞同的 ，我相信很多看过这个视频的人也是赞同的。
对此，我想了又想，我得出的答案是，故事本身就有说服力，这是深埋在我们基因里的说服力。
四、广告产品
我想，破除故事思维的一个最有效的办法，还是故事思维。
在过去一段时间，我们身边很多老人花了重金买了很多保健品——所谓的广告产品，这些商家常用的办法还是故事思维，你看这张阿姨吃了7天头就不痛了，这李大哥擦了两个礼拜脚也不痛了。
作为子女的我们，对父母的这种行为毫无办法可言！换句话说，张阿姨吃了7天保健品，她的头就不痛了，在这个故事里，意味着换李大爷吃，不再头痛的概率将会很大，大到将近100%——请注意我前面说的这句“少到问题可以解决”，其实道理是相通的。
当然，这两个故事的区别是，曾老的故事是真实的，广告产品的故事假的可能性更大，我只是借用它来说明，在故事思维里面，人们想当然以为概率要么是0%，要么是100%，这种偏见是存在于我们深藏的基因里的——跟着感觉走。
五、淘金式思维
《学会提问》是一本烧脑的，传授批判性提问技巧的书，有两种思维方式：
1、海绵式思维，像海绵吸水那样——建议大家不要这样吸收知识；
2、淘金式思维，像在金矿里淘金子那样；
在当今这个知识恐慌的年代，我们应该使用批判性思维，对知识像淘金那样地学习并吸收，淘金关键在于掌握主动权——相信和忽略，要做出决定和取舍——带态度、问题去读书，这是淘金式思维的主张。
我们学习的目的是为了知识的迁移，而知识的迁移需要逻辑、科学和概率，我所害怕的是，人们真的相信他可以解决顾客掏枪的问题。
下面我就用批评性思维来还原曾老的论证。
先说论证公式：论证= 理由 + 结论 。
这故事的理由是：改变一下沟通的态度和方法，也就是假装找半天，然后说卖完了。
这故事的结论是：顾客就会选择离开，而不是选择掏枪。
我想，如果把这个故事转换成这样的论证，不会有多少人相信论证是正确的。所以，我认为这论证是失效的，碰到掏枪的人，你这点改变真的改变不了什么。
我这里想说的是，我们的大脑被故事思维严重地锁死，缺乏逻辑和批判的淘金式思维，也就是思维里少了一顶逻辑的帽子，科学的帽子，概率的帽子！因为科学的论证，比故事思维具有更高一层级的说服力。
最后，我对这个故事再提两个问题：1、顾客掏枪问题真的需要解决吗？2、我们是不是在解决不必要解决的问题？
网友评论