继续上一节课的内容，继续把上节课这个案子讲完。
1.器官移植之争：重要的是权衡愿望与后果
这个案子最终到了加州最高法院，加州最高法院推翻了加州上诉法院的判决。他们认为，原告不具有买卖自己器官的权利，他自己身体里面所带有的这个独特细胞，它的所有权不归原告所有。
有些法官也认为，这个病人虽然不拥有对自己器官的所有权，但他至少也应该有知情权。但也有法官认为，他知道跟不知道没有关系，哪怕是他知道，由于他没有拥有这个器官的权利，他也不能够分一杯羹。
但此案的重点，不在于说他到底应不应该拥有自己的器官，我们的分析重点，在于一个人如果拥有自己器官的买卖权的话，会产生什么样的后果；如果不拥有这个权利的话，又会产生什么样的后果。
我们来做制度上的因果分析，不同的制度、不同的约定，就会产生不同的后果。这样的分析，才是我们经济科学所关心的重点问题。不管是器官买卖、毒品买卖还是烟酒买卖，都有类似的情况，都符合类似的逻辑。
2.器官移植的成本与效果
人类一直都禁止器官买卖。禁止器官买卖，它带来的成本不是那么高，因为人类从来就不善于进行器官移植，移植手术几乎全部不成功。
最后人们觉得，这种器官移植的尝试肯定不会成功的，因为我们不应该干预上帝的意志。直到有一天，有医生在一对孪生兄弟身上进行器官移植，结果成功了，才发现原来器官是有异体排斥效应的，后来慢慢攻克了这个难关，器官移植才变成了可能。
当器官移植变成可能之后，再禁止器官移植的成本就变高了，而且随着器官移植的技术越来越成熟，手术价格越来越低，这个禁令所带来的损失就变得越来越大了。
今天器官移植到了什么样的技术水平呢？一个人除了他的神经系统，就是大脑还不能换之外，其他的器官都可以换了。
成本是放弃了的最大代价。我们当然要看到，不得不出售自己器官的人，他们可能是不情愿，也可能是迫于贫穷。
但是我们也要看到问题的另一面，就是那些一直在等着器官，因为没有器官而在等死的人，这样的人本来可以得到器官，但是现在由于器官买卖禁令而得不到器官的人，也越来越多。
经济学的一个基本道理就是付费能够增加供给，很多人认为如果放开器官买卖，那么穷人就会不得不因为想赚点钱而出售自己的器官。其实如果器官买卖合法化，已经死去的人会成为最大的器官供应群。
有什么办法能让人们主动捐献他们的器官呢？如果发生意外，一个人可以把所有的器官都卖出去，能够赚几十万上百万的话，那么他们就更愿意在驾驶执照上面填上一项，说万一发生意外，他们愿意出售器官。这时候的供应源会比今天大得多。
3.毒贩为什么反对毒品合法化
我们再来谈毒品买卖。大家都认为毒品当然应该禁止买卖，但是有很多德高望重的经济学家就长期主张毒品合法化，包括诺贝尔奖得主弥尔顿.弗里德曼、加里.贝尔等等。
弗里德曼说，我们跟瘾君子摆事实、讲道理，说吸毒不好的，这当然是对的，但是你用法律来惩罚他们就缺乏法理依据。因为哪怕一个人自杀，咱们也没办法去惩罚他，那么他选择慢性自杀，有什么理由去惩罚他呢？
他说一旦毒品合法化，吸毒的人可能变多也可能变少，这个不好判断，但是有一点很重要，那就是非自愿吸毒的人数肯定会下降。
过去很多人吸毒是被人诱惑、被人陷害的，因为一旦一个人上瘾你就等于被人控制了，所以坏人就会主动提供一些毒品让人上瘾，你就成为他们源源不断的金钱来源了。
但是如果毒品合法化，毒品就像苹果牛奶买大街可以买卖的话，这些坏人的空间就荡然无存了，你吸毒还是不吸毒就完全变成个人选择了。
另外，缉毒所需要花费的精力和各种资源非常庞大，各种地下组织、黑社会也应运而生。
你想想，如果毒品合法化，谁会是第一个出来反对的人？是那些毒贩，因为他们本来能够利用他们犯罪的天赋进行贩毒，一旦合法化，一个普通人都可以买卖毒品的话，他们的天赋就不能够赚钱了，也就是说寻租的空间就没有了。
关于毒品是否合法化的问题，在美国一直都有一个争论的热点。在加州大麻的合法化已经越来越近了，所以法律到底应该怎么走，最后经济力量的考量其实有很大的决定作用。
课后思考题：这两节课我们讨论的内容够离经叛道，你一定有自己的看法，请你说说自己的评论。
我的想法是，这两天的内容的确蛮颠覆三观的，一直以为禁止器官买卖，禁止吸毒贩毒，这都是天经地义，法理也应该誓死捍卫的事，但薛老师从经济学的角度来分析，发现很多我们看着很离经叛道的事，也有另一面存在的合理性。尤其是毒品合法化这一点，原来根本就没有过的逆向思维，发现反一个思维方式，也是一种解题的好方法。禁毒成本高，如果毒品合法化了，这项成本几乎为零，为社会节约了大量成本，而且毒品合法化最大的反对者是贩毒者，这点也比较出乎意料，原来是想如果毒品合法化了，这些人就可以正大光明做生意，原来是正好相反，一旦合法化这些人的竞争力就急速下降，也就是寻租空间极度缩小。另外，吸毒不犯法类比自杀不犯法的角度也是超出原本认知。
网友评论