在两千多年的人类历史长河中，人们设计和使用的主流外语教学法都有一个共同的特征，那就是以文字为中心！（而不是以语音为中心）不管是语法翻译法、听说法还是交际教学法，都不例外。这些方法，我们统称为传统外语教学法。之所以如此，并不是因为古人和前辈愚蠢，而是因为技术条件的限制。个人化的小型放音设备直到上世纪80年代才开始普及，在此之前，一切主张“听说领先”的教学法都是不可能得到真正实施的。
但是从上世纪80年代开始，历史出现了吊诡的一幕。世界各国的不少外语学习者、教师和研究者开始自发地采用聆听法，并且取得了良好的学习效果。然而直到今天，这种方法仍然得不到主流外语学界的承认。而大多数学生，仍然需要花费十多年的时间，来学习一门他们永远也无法真正掌握的语言。历史的惯性，令人唏嘘。
让我们来剖析一下问题的根源。
聆听学派认为，语言学习应当以语音为中心，而不应以文字为中心。原因在于
（1）语音是语言的原生载体，而文字是语言的派生载体。语音属于语言的本体，而文字是语言的外围附属物。不管是在索绪尔的结构主义语言学中，还是在乔姆斯基的生成语言学中，都没有文字的一席之地。
（2）语音的历史超过十万年，而文字普及的历史不超过一百年。如果我们相信进化心理学的基本原则，就不难得出这样的结论：人脑对语音有高度的亲和力和敏感性，对文字却不然。当然，这种亲和力和敏感性要经过长时间、高质量的聆听才能形成——不管是儿童还是成人，也不管是母语还是外语。（当听外语像听家乡话一样亲切的时候，才是真的学会了。）
在教学实践中，聆听法与传统教学法的主要分歧在于语言输入训练的方式。聆听学派主张：语言输入训练应当以聆听为主要手段，而不应以阅读为主要手段。而传统外语教学法，显然一直把阅读当作语言输入训练的主要手段。
每当我问我的学生：你们在中学六年中，是阅读做得多，还是听力做得多？同学们都会异口同声地回答：阅读做得多！
我接着问他们： 你们是做阅读仔细一些，还是做听力仔细一些？同学们又都异口同声地回答：阅读做得仔细一些！
这就是问题的根源！
聆听学派还掌握着强有力的事实证据：
（1）在各种大规模外语测试中，学习者的听力得分与总得分具有极高相关度（p>0.8），而阅读、写作、口语的得分与总分的相关度要低得多（p<0.4）。这说明学习者的聆听能力最能代表其语言水平。而主流外语学界一直对这个事实视而不见。
（2）聆听法有着大量成功的个案。无论是钟道隆的逆向法，还是徐火辉的原典法，还是美国ESLpod，都教出了大量优秀的学员。英语明星钟婉婷也是她的父亲自发地用聆听法培养出来的。个案不是强有力的科学证据，但是当个案大量涌现的时候，就应当引起重视了。
那么传统教学法的成绩如何呢？绝大多数中国学生都花了十多年的时间来学习英语，而最后却不具备基本的听说能力。在离开学校两年后，所学的英语几乎忘得一干二净。广大学子深受其害，英语退出高考的呼声此起彼伏。高等院校中英语也正在一步步退化为选修课。
在英语教育的危机面前，外语界的前辈和同仁可否抛开成见，开放思想，去寻求外语教育的解决之道？其实一个简单的实验就可以证明聆听法的科学性：找一所高校，对四六级考试进行改革，只考听写和汉译英。两年之后，效果就可以看得很清楚。
（笔者以前做过两次实验，可惜都失败了。首先是英语应试的压力严重干扰学生的学习。第二，我校学生学习动机普遍不强，当学生不努力的时候，好的方法和差的方法便不会形成多大差别，更何况聆听法的优越性需要3个月保质保量的训练才能显现出来。）
网友评论