▲ 点击上方“蓝字”关注我
惟乔的第71篇原创文章
柿子和螃蟹不能一起吃，因为柿子中含有维生素C，螃蟹体内含有砷元素，两者会发生化学反应，在人体内形成三氧化二砷。
三氧化二砷就是我们常说的砒霜。
化学反应方程式是：2C6H8O6+As2O5（微毒）=2C6H6O6+As2O3（剧毒）+2H2O
很有科学依据。
你信吗？
信。那么你就上当了。
看似合情合理，其实都是胡说八道。因为我们的思维天生就存在各种不足，阻碍我们正确思考，让我们不断干蠢事。
这种不足有很多，但有4个很典型，今天给你一一介绍。
01
认为只要合理，就是正确的
有些知识，在小范围内是验证可行的，但是套用在整体上却是错误的。
砒霜这个例子中，化学反应方程式没问题，柿子含维生素C，螃蟹含砷也没问题，合在一起就有问题。
有句话说得好，抛开剂量谈毒性都是耍流氓。
一公斤螃蟹含有的砷元素，不超过0.5毫克，而要达到在体内发化学反应，至少需要50毫克。也就是说，至少要一次性吃100公斤螃蟹，才可能中毒。
正常人和不正常的人，一次性都吃不下100公斤。
02
幸存者偏差
所谓幸存者偏差是说，死掉的人不会说话，失败的声音会被胜利淹没。
我们听到的经验、致富的方法，都是成功者说出来的，那些实践过但是失败的人说的话，我们听不到，会选择性忽视。
二战时期美国人要改进飞机，增加战斗员存活机率。他们要对飞机加装装甲，但不能处处都加，只能挑重要部位。于是工程师开始分析所有返航飞机的中弹情况，得出中弹密度最高的部位依次是机身、油箱、引擎。于是他们决定对机身加装装甲。
这个分析逻辑严密，拿数据说话，应该没什么毛病。
但这时一个人站出来反对。他说中弹最少的引擎才最应该加装甲，因为工程师只统计了那些飞回来的飞机，而引擎和油箱中弹多的飞机，已经被击落了。而现在已经飞回来的飞机，即使机身中弹密集，但还能是飞回来，恰恰说明这些地方被击中，不会要命。
最终军方采用了这个人的建议，果然飞机生还机率得到提高。
03
把个例当成普遍规律
比如著名的海盗谬论。在过去几个世纪，全球海盗数量减少，全球温度在升高，所以海盗减少造成气候变化。
还有雾霾是烹饪油烟造成的，建议每家少做饭。
这些案例很简单，一眼就能看明白问题在哪里。
但生活中更多的案例，是我们看不明白的。
比如做短视频，突然有一条视频爆了，然后就去分析这条视频哪里做得好，其实有可能你这条视频很烂，但就是踩到了热点。
说实话，我最不喜欢的是举例论证，那样是最没有逻辑的，特别是那种讲故事的论证。读者已经是用感性在理解，而不是用理性逻辑。
04
一个信息不断重复，就信了
曾参杀人的故事大家都应该听过。
以前有一个跟曾参同名同姓的人杀了人，有人向曾子的母亲报告说“曾参杀人了。”
曾子的母亲说：“我的儿子是绝对不会去杀人的。”
没隔多久，又有一个人跑到曾子的母亲面前说：“曾参真的在外面杀了人。”
曾子的母亲仍然不去理会这句话。她还是坐在那里不慌不忙地穿梭引线,照常织着自己的布。
又过了一会儿，第三个报信的人跑来对曾母说：“曾参的确杀了人。”
曾母心里骤然紧张起来。急忙扔掉手中的梭子，端起梯子，越墙逃走了。
一个谣言反复听，刚开始你不信，但是听多了你就信了。这就是互联网谣言多的原因。
现在流行算法推荐内容，算法根据每个人的喜好去给你推内容。
算法怎么知道你喜欢什么内容呢？关键还是看你的反馈数据。
如果是一条谣言视频，你看了很久，还点赞，还评论了，算法会认为你喜欢这样的内容，于是继续给你推相似的内容。你越看越多，就会相信谣言是真的。
这些都是人的大脑天生的不足，阻碍着一个人的逻辑思考能力。我们首先要能识别，再能尽可能减少它们对决策的影响。
网友评论