你是否也犯过同样错误？

1

今天读了一篇永澄老师《永澄：原则>方法>实例》http://mp.weixin.qq.com/s/ItjM0bh_GKQ5MyckWGcymg，给我最大感触了是我们在做事时，应该从哪个方向开始着手？
为了对当事人表示尊敬，我们暂且把这个案例当成一个故事来讲。
故事源于一个公司职员，因为没有完成公司领导所交办任务，本来有能力完成，却一拖再拖，而被领导臭批一顿。在这个故事中，有几个点值得提醒：

• 问题一：在完成任务过程中，面对领导批评，职员认为自己不完全理解、了解业务流程，导致自己不能完成任务。
• 问题二：在做事情前，没有明确方向，要不进度跟不上，要不眉毛胡子一把抓。
  这仿佛是在和我说话！这仿佛是在说我的故事！我只能说，我们在行进过程中坑跳得都一样，只不过很多人都不善于、乐于去从别人失败经验中总结经验，导致不断跳坑然后爬坑。

2

对于问题一，我们该如何解决？
首先是畏难情绪。我一开始以为这个问题，是因为自己认知存在着偏差，形成条件反射。比如，一提出问题，就说“很难”“我办不到”等，在口头上都开始了畏缩。现在，我突然发现这只是一个结果，我们更加追根溯源地回到问题源头，可以看到这是没有很好厘清事情任务，整理出完成时间节点，保证任务能有效推进。
有效推进任务，应该确保自己在所涉及工作那块有很好了解，一般来说，了解情况越多，所能筛选出知识点就越多，能站高度也越高。然而，刨去完美主义作祟，很多时候我们并不需要了解那么多、站那么高。根据永澄老师进度（RSQC）模型http://www.jianshu.com/p/b3306bd1ed69，可以看到要保证“进度”、“质量”要求一般情况下，就不能太要求“范围”。

可以看到“进度”与范围、质量呈负相关，与成本呈正相关
在以上案例中，做事人就是太要求范围和质量，导致了成本急剧上升、进度被拉下来。
我们要善于从思维中跳出来。在在完成任务过程中，要知道上级对这个问题质量要求如何？进度要求如何？（有些会要求范围、有些不会）正如永澄说的，我们完成任务时候，应该头脑中有意识，任务是针对自己还是对别人（团队）？针对自己，任务可以完美，针对团队，任务可能就要先完成再完美。这是永澄老师所说的，具有自定义任务属性了。理解标准、压低期待，不要被完美主义所蛊惑。

3

好了，回到了我们题目：原则>方法>实例。我们前面所说只是在实践中遇到某些问题，如果可以，应该用更加稳定、简单有效方法指导。这样一来省去了在做事中纠缠很多细节，陷入琐碎，二来稳定指导方向可以让我们在前进过程中有方向、有标度，更好选择策略。用升维方式，来解决目前我们存在的问题。
我们都曾经做过实验。如果要验证某一问题正确与否，可以选择通过一两例实验验证，又或者，需要更稳定、保守结果，可以选择做更多实验。这些都是在一定方法基础上，验证了方法合理性和有效性。在这一个层面上说，方法是统领实验的。
在很多方法得到总结之后，我们有可以得到某一个原则，比如说，力是相互的；能量、物质是守恒的等等。从这一个层面上说，原则是统领方法的。
永澄老师反过来说，方法可以让你产生一种结果，而原则可以让你持续稳定产生一种结果。从这个层面上讲，实例大概就只是得到了一个数据罢。
以下是永澄老师所列举原则，都是从大量方法实践中抽象出来的，感受下：

• 更加重视思想上的艰苦奋斗；
• 但凡重复出现的任务必须流程化；
• 一切围绕着核心干系人的需求和目的；
• 一边推进任务一边积累经验；
• 成长型心智，你要先完成再完美
  原则的运用，主要体现在两个方面：作为决策判断依据；作为做事产出出发点。对于前者，有些原则是有对错之分，比如，在做事时，选择原则A和原则B得到结论大相径庭（极端例子，选择有罪推定和无罪推定当然是相反结果）。有些则是没有对错之分，差别只在于效率高低（我谋事而定和我一拿到事情就干，有可能结果就一样）。效率、准确性差别个案中没有什么，但一到了大数据就看出了一个人水平高低。如果具有普遍性原则出了问题，一定要复盘看看到底哪个环节出现了问题，仔细排查。
  对于后者，就是我们所说“谋事而定”。结合黄金思维圈“what-why-how”，问自己想要得到什么结果，然后推演出任务和路径，评估出所存在风险。这个环节，可以通过书写图画在纸质稿上，形成思路和计划呈现出视觉效果。
  最后，还要提醒，原则方法是需要不断实践抽象总结出来，要从因上努力，果上随缘。是指要在原则上努力，而不是在方法实例上努力，这样，努力就会少走很多弯路。