生活中的琐事特别多，人不可能把每件事都处理得井井有条，恰到好处，随时随地都可能因为一件小事而与别人发生冲突。
在某大学里，有一位教哲学的老教授，在讲课时喜欢谈些深奥难懂的大道理，以致很多学生都在暗地里称他为“老学究”、“老夫子”。
当时有一位学生，他的雄辩才能闻名全校，听了这位教授的几堂课后，便决定要为难为难他。
有一次上哲学课，教授问问题时刚好点到他的名字，他很有礼貌地站起来，对教授行了个礼。
教授开始问：“请你解释什么是人性？”
“人性就是人们遵守人道。”
“那么，人性的具体含义是什么？”
“是道德赋予人类的本质。”
“请举例说明。”
“譬如理性、潜在意识等。”
“什么是理性？”
“理性就是对感情的严肃总结。”
教授又问道：“难道感情不属于人性吗？”
“不是，它们同在，但人性是决定理性的附属品。”
学生的答话，完全没有人听得懂，但这语法就和老教授的语法完全一样。
结果，这位教授被弄得面红耳赤。因为他平时的说话方式就和那位学生一样，令人不知所云。
后来，那位教授开始自我反省，提升了表达方法。
事实上，抽象的词语并没有说服力，只能唬唬那些一窍不通的人。最好的例子就是在选举时，候选人为了选票，尤其是当他面对的是一群劳工阶级的选民时，他绝不会用一些抽象的政策或政见来演讲，而是用具体（如减税、补助）和情绪字眼（如我们一起打拼、我是你们的乡亲），来激发群众的情绪及认同，而且用语要愈简单愈好，愈有乡土味愈好。
相对的，当政治人物回答记者提问或大众某些敏感问题时，就要用“抽象”的名词来回应，让人在表面上看见他很有诚意地做了说明，但说了什么大家都没印象，也听不懂。
因此，语意上的抽象和具体策略，是两个很好用的工具；尤其是抽象语意，如果有人对你说一堆抽象的话，那他事实上就和那位老教授一样，打从心底根本就不希望人家听懂他在说什么，一来可以混些钟点费，二来也可以让人不会看穿他的恐惧，甚至可以树立起他的权威性。
而且，抽象语句是没有正确的意义的，就好像一位诗人对文盲讲解什么为“后现代主义的审美观”一样，这种抽象的问答永远没有正确的答案，随便人家怎么去解释，说穿了就只能算是文字游戏。
曾经有一位作家，他不曾出国旅行，却写了一本《海外旅游指南》的书，结果很畅销。
有人讥讽他说：“你何苦这样自欺欺人呢？谁不知道你有惧高症，根本不敢坐飞机，怎么可能去国外旅行？”
那位作家却理直气壮地说：“难道非要到喜马拉雅山顶上去吹风，才知道寒冷是什么东西吗？”
就这样，作家一个简单又抽象的比喻，一下子就使得对方无言以对。
此外，在与人争论时，你若要使对方心服口服，一般都要讲道理说服对方。不过，如果你没有驾驭语言艺术的能力，对方即使理解你的意思，也会轻视你的水平。说不定他的内心已经同意你的想法，而表面上却与你争论不休。
引经据典的策略是很有效的，但所引用的句子和事例，最好是众所皆知的，真理之所以能够长存，就是因为它已经被无数人所认同。
俗话说得好：“让事实和时间来证明一切吧！”
这样的话是任何人也无法反驳的。
有位女作家擅长写言情小说，深受中学生及女性上班族的喜爱。不过，仍然有人抨击她说：
“她不是一个老处女吗？怎么能把男女之间的爱恋情节写得那么逼真呢？难道她的生活原来是如此放荡不羁吗？”
听到这种流言蜚语后，这位女作家马上在报上登载一则启事：“如果这种逻辑真能成立，我想请问，是不是一定要有坐过牢的作家，才能够写出有关囚犯的小说？是不是只有登上过火星的作家，才写得出关于火星人的作品？一个在内陆长大的人，为什么敢断定餐桌上的海鲜营养丰富呢？难道要写灵异或科幻小说的人，一定要先死一次到了地狱作了鬼，才能写出来吗？”
从此以后，再也没有人对这位女作家的作品发出质疑。
网友评论