听说你不想学习？来一起玩啊，要不要？

【写在前面】

这个月正式带训练营。

圈外鼓励助教分享，营造学习氛围，所以上个月把「分享数量」这项指标纳入了优秀助教考核标准。导致的结果，是分享泛滥，缺乏质量把关，反而一定程度上影响了学习体验。圈圈原话说：“分享本质上来说属于惊喜需求，因为学员本来并不期待这个。惊喜需求有个重点就是：要么做到极致，要么不做。惊喜需求如果做得一般，没有惊喜，反而会让他人不满。”可以看到，当需求市场被打开，用户的阈值是会不断提升的，只有不断去发掘新的需求，找到新的切入点，才能持续给用户带来惊喜。

我找到的一个切入点是「游戏化互动」。喜爱游戏和玩乐是人的天性，那么可以利用这一点，把知识点进行包装，通过游戏化方式呈现出来。上周做过一次尝试，反响挺好。这周正好在讨论写作群规迭代，对「激励和驱动」这件事思考得蛮多，就把群规迭代的过程略作简化，包装成游戏了，准备周一在班级群和学员互动。（为了设计冲突、形成对比，游戏中酌情省略了一些信息，比如群规第一版是也是有点评要求的，但在游戏中没有体现。）

以下是为互动准备的文字稿。

各位同学晚上好呀！上周的「聆听障碍连连看」小游戏大家表示很喜欢，所以小丫大步流星，火速开发了第二期游戏活动，「驱动光谱跳一跳」。本期游戏趣味指数5颗星，烧脑指数4颗星。

细心的同学会发现，跟上周活动比起来，本期烧脑指数上升了一颗星呢！同学们准备好接受挑战了吗？！

在开始游戏前，照例先做个小小调研：同学们学习进展如何啦？有学完主修课《辅导下属》或者开启辅修课《激励下属》的同学吗？学完主修课请回复1｡‿｡，开启辅修课请回复2*^o^* ！

还没开课请回复0╭(╯^╰)╮，学了一半请回复0.5~O(∩_∩)O~

好开心，这次终于没有看到回复0的同学了哈哈哈！

今天的调研。。。跟咱们游戏内容有一点点关系，「驱动光谱」这个名词就来自辅修课《激励下属》。

不过。。。是不是没有学到辅修课就不能参与游戏了呢？

那必须不是嘛哈哈哈！咱们的游戏设计，肯定是要确保每位同学都能理解，都能参与进来，享受烧脑的乐趣。

话不多说，下面就请跟随小丫，一起踏上「驱动光谱跳一跳」游戏之旅吧~

咱们今天的游戏挑战仍然是三道大关。Ready？？？  Go！！！→→→

第一关来了，请！接！招！

一群写作爱好者组了个群，互相监督写作打卡，每周一篇文章，坚持8周。群规是：未交稿一次在群里发红包40元，可用20元红包换一次延迟48小时交稿特权。累计3次未交稿，被群主踢出群。

你对这个运营机制的评价是：

A、有效，通过外部驱动，帮助小伙伴养成写作习惯

B、无效，缺乏内部驱动，无法激发小伙伴写作热情

大家想知道实际情况中的运营结果吗？

这个写作群组建之初人数22人，8周结束时，剩余20人。也就是说，91%的小伙伴坚持完成了每周一篇文章的打卡。

从以上数据看，你认为机制是有效还是无效呢？

小丫再给你一组数据：8周结束后，写作群继续下一个周期的运营。20名小伙伴，14名愿意继续每周写作打卡。也就是说，加上过程中退出的2人，总共有36.4%（8/22）的小伙伴选择了主动退出。

所以针对这道题，如果要给出确切答案的话，是63.6%有效。

同学们在此不妨分析一下：你认为小伙伴们退出的原因可能是什么呢？

经过调查了解，小伙伴退出的原因主要是：写作得不到正向反馈，缺乏动力；写作能力没有得到明显提升，丧失信心。

为了改善这种状况，你认为写作群运营规则可以做些什么样的调整呢？

好了，现在我们来到「驱动光谱跳一跳」第二关：

假设我们把规则调整如下：

1、引入强制点评机制，规定点评格式和点评方向（文章亮点+所受启发+改进建议），每周必须选择一篇文章作出点评，违者罚红包20元；

2、写作群设立「鼓励创作资金池」，资金来源为未打卡/迟打卡小伙伴的红包捐款，资金用途为奖励「稿件人气王」（当周阅读量最高/点赞数最多的文章）和「点评人气王」（获赞最多的点评）。

你对这个修改版运营机制的评价是：

A、有效，通过强制点评促进交流互动，通过奖罚措施（胡萝卜+大棒）激发写作热情

B、无效，通过罚金维持运营，不是健康、科学、长久的机制，有违写作群组建初衷

谢谢大家反馈。实际情况中，这个版本被主动放弃了，理由是B。写作群组建初衷是帮助更多小伙伴养成写作习惯，爱上书写这件事，所以最佳状态应该是每周小伙伴们都积极主动打卡，无人受罚。而前述机制需要罚金来维持运营，反而把内部驱动外化，不是一个良性、科学的机制。

那下面咱们来到「驱动光谱跳一跳」第三关啦：

假设我们把规则调整如下：

1、根据投稿顺序，强制点评上一篇文章，确保每篇文章都得到点评。

2、续执行未打卡/迟打卡在群里发红包的规则。

3、群主转发当周阅读量最高、点赞数最多的文章、点赞数最多的评论至群内，接受小伙伴们鲜花掌声膜拜，促进大家交流讨论。

4、群主每周抽取幸运小伙伴一名，奖励随机惊喜一份（大咖点评/小伙伴排队打call/为你读诗/其他各种脑洞大开的奖励）。

你对这个改善版运营机制的评价是：

A、有效，使用精神激励方式，深度激发内驱力；随机惊喜奖励+强制按序点评，照顾到文章阅读量欠佳的小伙伴，提升写作动力和热情

B、无效，强制按序点评不是市场化机制，无益于提升写作质量。应当让群友自由选择感兴趣的文章进行点评，让优秀文章自动凸显出来。阅读量不佳、无法吸引点评的文章，正好借机对比反思，自身存在哪些方面的问题和不足，由此得到真正的促进和提升

谢谢小伙伴们的热烈反馈。事实上，写作群目前正在按这个方案运营，至于效果如何，需要等待时间证明。所以这道题的答案，是否有效，或者有效程度如何，我现在暂时给不了各位。

下面咱们来到复盘环节：

今天游戏中，我们以「写作群规迭代」为例，一起讨论分析了不同驱动方式的作用机制和预期效果。

游戏中我们反复提到「外部驱动」、「内部驱动」这两个词。那么咱们现在来总结一下，究竟什么是「外部驱动」、什么是「内部驱动」？如何把二者区分开来呢？

本月辅修课《激励下属》中对外部驱动的定义是“通过外部奖惩结果进行驱动”，外部驱动理论对人性的假设是：人们倾向于获得奖励、避免惩罚，即趋利避害。

对内部驱动的定义是“过程本身就是一种令人满足的奖励”，内部驱动理论对人性的假设是：人们具有先天的成长和发展潜能，有学习、改造和改善世界的动机，而不仅是谋生和趋利避害。

【前方高能，请拼手速！】

此处即兴加一道抢答题：

根据上述定义，回顾写作群规，请区分以下哪些属于外部驱动，哪些属于内部驱动：

1、未打卡/迟打卡发红包

2、未打卡累计3次踢出群

3、设立「鼓励创作资金池」，奖励「稿件人气王」和「点评人气王」

4、群主转发当周阅读量最高、点赞数最多的文章、点赞数最多的评论至群内，接受小伙伴们鲜花掌声膜拜

5、群主每周抽取幸运小伙伴一名，奖励随机惊喜一份（大咖点评/小伙伴排队打call/为你读诗/其他各种脑洞大开的奖励）

小伙伴们区分的依据是什么呢？

事实上，以上1-5都属于外部驱动。

区分外部驱动和内部驱动的关键在于：驱动的来源是否和行为本身分离。

这个说法可能过于学术，要不咱们换个说法：

外部驱动来源于结果，内部驱动来源于过程。

再阐释下即是：外部驱动源于行为带来的结果，而非行为本身；内部驱动源于行为本身。

在上述写作群规迭代的例子中，采取的一切措施都属于外部驱动。只有真正发自内心地享受写作过程，而非受制于打卡要求、处罚规则，也不是为了获得小伙伴的鲜花掌声、加油鼓励，才算是真正的内部驱动。在内部驱动模式下，作者享受的是写作过程，不为名，不为利，虽然名利可能会成为写作的附属产物。

由此可见，外界能够采取的一切干预手段，都属于外部驱动。内部驱动只能由行为者本身触发。

那么，外部驱动和内部驱动之间存在什么关系？

不恰当的外部驱动可能带来什么问题？

什么才是外部驱动的正确打开方式？

如何推动外部驱动向内部驱动转化？

这一连串有趣的问题，《激励下属》小课会给你答案。

还在等什么？赶紧去开课呀！（此处手动艾特圈外小哥哥，酌情考虑下广告费^_^）

最后留给大家一道思考题：

在圈外学习过程中，你的驱动力来源是什么？你是否形成自己的内部驱动力了呢？如果没有，你需要哪方面的外力协助？（班主任、班长、组长还有各位助教大大在前方列队等待你的呼唤，无论你需要皮鞭还是鲜花，都可以随时奉上~^_^）

祝大家都能找到学习的乐趣，享受学习过程本身。

咱们下期再会啰！