其实，知道文质老师这十堂课是语文学科，而我现在执教的是数学学科。但还是倔强地倔强地买来一读，或许，只因为“张文质”这三个字，也或许，为了追忆教学生涯里那段语文老师的时光。
文质老师在序——《写在前面》有这样几句话触动了我：“即便我现在经常给中小学生上课或开讲座，我仍然觉得上课并不是件容易的事。”——似乎有时自己会冒出“上课是一件很简单的事情”的妄语，或许，说这句话的当时只觉得上课与老师有关，与学生无关，当课堂变成老师一手操纵，似乎上课就会变得简单。而现在，越来越觉得上课不是一件容易的事情，因为你无法完全预设学生的情况。“我并不怕自己‘献丑’，对课堂教学我始终心存敬畏，也一直在琢磨课堂的生成之道。”——说实话，对于公开课，我既怕又爱，怕“献丑”，怕课堂成了“蹩脚的表演”，爱“课堂与学生交融在一起的那份通透”，不得已的时候，还是会上公开课。而现在，我更喜欢在我的教学互助组内上课，当大家是“互助”心里的时候，“献不献丑”也就变得无所谓。“我并不相信自己的课堂能给你带来多少启迪，我所尝试的只是一些对教学的感悟，以及对教育中人性立场的坚守。”——前半句，是我阅读这本书的初衷，后半句是我阅读完本书的总体感受，尤其是“教育中人性立场的坚守”，这才是文质老师的风格所在吧。
十堂课，有三堂课的教学内容我曾经亲自“主刀”过。所以，阅读这三堂课的实录和评析，会不时将我拉回到那些年我上这堂课的情境，两相比较，我承认：我将这些课文教坏了！
文质老师的上课都有一种聊天似的氛围，只是他会在某个时间段抛出一个特定的问题，让聊天活动从广度开始，到达深度，用“共同的文字”教出“个性的学生”。
《放弃射门》这篇课文，文质老师从“感知文章内容”到“交流读文感受”，虽然只有两个环节，但每个环节里都有个性的发展。恍惚记得，曾经我只上到了“感知文章内容”里的“理解风范”，其实连这个环节里的复述课文很少有过，认为学生说到“风范”表现出福勒的高尚的“人性美”，整篇课文就可以画上句号了。而看文质老师第二环节里的两个大问题：“课文还有什么地方打动我们，吸引我们？”“课文里有没有很生动的词语？把它画下来。”这两个大问题都是基于学生的个性阅读发展而设计的，然那些年课文生动的词语是我“指定”给他们的，也没有让学生谈自己的读文感受。老师自己的视野狭窄了之后，课堂怎么会开阔呢？《小音乐家杨科》这篇课文对我来说，印象颇深，许是课文“悲情”色彩的原因。我在教的时候，仍然很老套地按照教参，学生谈到“……表达了他对音乐的热爱，揭露了资本主义的黑暗，表达了作者对劳动人民深深的同情。”（估计也是照着教辅书念）就会觉得火候到了，会喜不自胜，因为这正是教参的理解，也是考试的考点。且慢，看文质老师的回应：“哇！一下子就谈到了资本主义社会的黑暗，同学们，我希望你们不要轻易用一个标签，其实大家有没有发现这篇文章写的是什么时代的事情？”两种截然不同的评价，会对学生的后续学习带来多大的影响呢？我的教学中，丧失了个性，人云亦云，文质老师的教学中，努力寻找个性，让“小我”不断地延伸。《“精彩极了”和“糟糕透了”》这篇文章，我也记忆深刻。现在能够回想当初在执教这节课的时候，带领孩子们寻找巴迪心情的语句以及后来作者的认识，通过不断地读的方式呈现，感觉尚可。可是，看看文质老师的教学过程，虽然是面对老师来上的，但是主要问题并没有变化。课文的问题串：“看完这篇课文的第一个感觉”“用叙述的方式复述课文”“分享类似的案例”，过程中与老师们的对话，是很有内涵的。关注文质老师的课堂设计，更关注老师在这个过程里的“作为”。文芳说：“跑题跑得这么远，怎么收回来啊？”是的，你会产生这样的错觉，但是文质老师有他的功夫，万变不离其宗，总会将问题引到预定的轨道，与老师的回答进行对接、阐释、升华等，总能将你的视角不停地转换，而你却觉得轻松愉悦。
必须自愧不如，因为我当初的教学从未想过“教育中人性立场的坚守”，大多时候课堂只见“学生”不见“人”就是这个原因。我们只管教参，只管考试，却忽略了最重要的“人”，哪管复述课文，嫌浪费时间；哪管读文感受，统一思想即可；哪管质疑教材，难道教材还有错？之前的课堂，几乎都是封闭型的，从一篇文章开始，得到一个共同的结论，愣是将一门“激扬个性”的学科教成了“唯一个性”的学科，我教坏的岂止是语文？
不教语文已经十五年，转战数学学科，道理也应该是相通的。“对课堂教学心存敬畏”，其实是对课堂里的学生“心存敬畏”，让他们主动思考，主动表达，在互动中得到提升，才是硬道理吧！
如果有可能，选择做一次或n次文质老师的“学生”，丰富一下我的“个性”，再将这种“个性”带给孩子们！
网友评论