学会提问

      如果在你的家乡投资建一座核电厂，你会支持还是反对？

      如果学校出于安全考虑要对每一个学生进行安全检查，你会高兴还是愤怒？

      如果你的兄弟姐妹做了父母明令禁止的事，你会告诉父母还是隐瞒不说？

        无数专家都说股市要跌、房价要涨，或者激烈地唱着反调，你相信谁？质疑谁？结论是唯一的吗？

        所有这些问题背后，你自己的观点是什么？你的理由是什么？有确凿的证据来证实吗？

          在一个被泛滥信息包围的时代，每时每刻都会遇到各种问题，大到涉及世界经济发展趋势，小到个人生活的决策。面对别人兜售的观点——他们热衷于让你相信这是“事实”，你明明觉得有什么不对劲，可一时又很难找到突破口反驳，你有能力提出关键问题，让众说纷纭的争论立见分晓，让道貌岸然的说谎者原形毕露吗？

          面对提问，你有能力组织更多确凿的证据支持自己的观点吗？还是只把声高当有理？一遇到别人提出相反的观点时，就认为别人是没事找茬，有意和自己过不去，甚至为此恼火：他为什么横竖不肯接受我的观点？

          过于感情投入，最大危险就是你可能没法识别谬误和操纵。遇到一个难回答的问题，将它直接枪毙掉比仔细思考然后做出回答要容易得多，而且，这样做一定让你显得一言九鼎霸气外露，但也在无形中关闭了通往批判性思维大门。

          不草率、不盲从，对问题深思熟虑，不为感性和无事实根据的传闻所左右，尽力理解那些价值观和我们背道而驰的人的分析推理方式，克服偏见对判断的影响，这样才有可能得出更为正确、理性的结论。

          我们需要靠自己去问为什么！擦亮双眼看清世界！

    这本书全都是干货，我写这个主要是激发你们去看这本书的动力，因为我再怎么总结不如你们自己去看，所以我只是简单的总结，也希望对你们有帮助。 在这之前我给你们一段材料，你们能找出论题，结论，理由吗？找不到没关系，我来给你们介绍怎么找。

公共游泳池有可能成为威胁健康的公害。很多公共游泳池并不能严格遵守卫生法，因此为水生细菌的感染提供了空间。研究表明60%的公共泳池都不能保证水里的氯含量达到正常水平，任由游泳池感染疾病。很多游泳池在使用公共泳池以后就开始患病。

  (一)  什么是批判性思维？

批判性思维的三个方面

1.有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识。

2.恰如其分地提出和回答问题关键问题的能力

3.积极主动地利用关键问题的强烈愿望。

      弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法。强势批判性思维是利用批判性思维来评估所有断言和看法。

  (二)论题和结论是什么？

о 音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力？

о家庭暴力最常见的诱因是什么

о服用(paxil)是不是治疗抑郁症的有效手段？

о美国2016年医疗保险的花费将会达到多少？

  以上所有问题都一个共同问题。对它们的解答无一例外地都要描述世界万物过去、现在或将来的存在方式。这些都是属于描述性论题。

о公立学校里应不应该教授智能设计？

о对医疗补助欺诈应该采取什么措施？

о我们应该立法禁止使用运动型轿车还是应该去面对哮喘病发病率的直线上升？

  这些论题都属于伦理或者范畴，它们提出的都是关于什么是对什么是错、什么该有什么不该有、什么是好什么是坏的问题。它们需要的是规定性的答案。因此，我们将这些问题称为规定性论题。

(三)理由是什么？

о政府只应该保护精选出来的一批濒危物种使其不至于灭绝。

о遭蜈蚣蜇伤比被很多种蛇咬伤都是更危险。

о学校应该有权搜查学生抽屉看有没有毒品和武器。

  上述三个断言都缺少了什么东西。我们既可以同意，也可以不同意，所缺失的部分正是支撑其论断的是一个或者多个理由。所谓理由，就是指用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。请记住:只有当你找到支撑结论的理由时你才能判定一个结论的价值。

  弄清楚了这些，我们再来问答前面的问题，我现在来公布答案。

  公共游泳池有可能成为威胁健康的公害。很多公共游泳池并不能严格遵守卫生法，因此为水生细菌的感染提供了空间。研究表明60%的公共泳池都不能保证水里的氯含量达到正常水平，任由游泳池感染疾病。很多游泳池在使用公共泳池以后就开始患病。
论题:公共泳池是不是健康的隐患？
结论:是的，的确如此。
理由:很多公共游泳池都不能遵守卫生法。
(支撑理由)
1.60%公共游泳池的水不能维持正常的含氯水平。
2.很多人使用公共游泳池以后生病了。

请回想一下，我们是在寻找结论的支撑系统。我们要问自己:为什么作者宣称公共游泳池存在健康隐患？这一描述性的结论有两个理由来证明:一个调查结论和一个很多人使用游泳池之后开始生病的断言。引出支撑理由的提示词“研究显示”。

  你们答对了吗？

  知道了这些还远远不够，我们需要作者或者演讲者的内容?

    (一)哪些词语不够明确。

    让人琢磨不透的多义词、找出关键词、检查有没有歧义、判定歧义、看看上下文，这才是它的真实含义、字典里的定义不一定适合文章里情境，小心那些饱含感情色彩的词语，它会让你思维短路。

  (二)推理过程中有没有谬论，一旦作者有下列行为之一，你就应该驳回其推理论证。

  对人不对事，表现出寻找完美解决方案的趋势，用模棱两可的话隐瞒真相。不恰当地诉诸公众意见，介绍另一个话题转移注意力等等。

    (三)有没有替代的原因

  有果必有因，可能的原因不止一个，找到更多的替代原因，哪个原因更合适。

  (四)数据有没有欺骗性。

    不知来历的和带有偏见的数据，令人困惑的平均值，把结论改头换面包装成另一个结论，省略结论也是欺骗。

  (五)有什么重要的信息被省略了

    接受说服之前，先打个问号，不完整的推理在所难免，识别省略信息的线索，考虑是否有负面效果。

    (六)能得出哪些合理的结论。

  各种假设和多个推论，不是所有的结论都生来平等，更多的结论，更多的自由选择。

      说实话这本书不是我喜欢的类型，我读它的时候也曾一度想睡觉，但我的朋友告诉我人需要走出舒适区，所以我坚持把这本书读完了，的确对我有很大帮助。读书笔记:很多影评家迫不及待地告诉我们，哪些电影不容错过，哪些电影不看为妙。可是他们的看法到底有哪些我们可以笃定不疑呢？

      哪些影评界的权威但凡做出结论一定会提供最令人信服的理由呢？无论医生、立法委员、建筑师、水管工还是侦探，在特定情况下问及他们采取什么措施最为恰当，他们无一例外地要各抒己见。我们就需要树立正确态度，这样才能自行判断出哪些观点能为我所用，从而形成自己的观点。