现在是2024.4.25，晚上10.38，记录昨天上课及到今天的思考。
昨天进行了第一次试教，内容是岗前练习。原本的设计在课堂呈现时不理想，学生无话可说，想说时也没机会说了，课后研讨时大家交流，觉得这节课不有趣，学生也没机会表现，想表达的东西也很少，原因是没有体验，他们没经历过，所以都觉得没问题。
所以最后意见时，让学生先练习，再交流，这样就有话可说。
这个意见我觉得很正确，原本我的设想是让学生想想自己会不会有问题，但明知道学生是说不出的，因为他们都觉得这个事情很容易做，所以不可能有问题，该看的都看了，该有的流程都知道了，怎么会有不会的呢？
所以我在明知学生是这种情况的前提下，还是硬上了这个环节，确实也是很尴尬的…
对于其他老师给出的意见，如图书管理员还是图书馆服务员？为什么不让学生体验多个工作内容呢？为什么要局限在这么小的图书馆里，不能给他们更大的视野呢？这就让我思考，在这个项目中，到底想达成什么目标？
作为三年级第一次比较职业化的主题，侧重在什么点位上更好？
有老师提出要多体验，如果是体验，更侧重在蜻蜓点水的感知，因为学生需要轮岗把每个工作都做一遍，但是在实际课时安排上，每个学生把每个工作都做一遍，其实他只有1次真实做的机会，这一次大约也只有半小时，而这个过程在我的理解上，只是职业体验的2.0版本，可以理解为对职业的初尝试。1.0版本是学生进入到职业场所，对职业人的工作进行观察，进而得到了一些感悟和理解。而我理解的3.0版本是，学生通过观察、访谈进行了间接体验后，通过岗位的练习进行岗位的体验，并在岗位上真实地工作一段时间（一周或几次），面对真实的人、事、物，遇到真实的突发问题，获得了真实的感受和体悟。4.0版本是，学生的岗位工作持续了几个月甚至一学期以上。而这四个不同层次的职业体验，所达成的效果也是不同的，1.0版本，侧重在初步了解，可以短时的了解很多不同职业人，但是这个了解只停留在看的层面。2.0版本，侧重在初步体验，就像试玩、一次性用品一样，一次即结束，玩玩就过了，看个大概，这个阶段对职业的理解是有了一个大概的印象，但是基本上是需要辅助或抽去真实复杂性的，所以理解比较片面。3.0版本，这时的职业体验已经进入到真实场景中，具有真实场景的复杂性和不确定性，学生基本可以不借助辅助或帮助，独立开展工作，但是在特殊情况出现时，还需要导师或专业人员的支持。4.0版本，学生是完全进入到一个工作角色中，面对真实复杂不确定的场景，持续开展真实的工作，完全与社会并轨，并且可以独立解决一些复杂突发的问题，不需要导师或专业人员的支持。
如果按照这个理解层次的话，我希望达成的是3.0版本，所以我更希望学生能在一个岗位上多做几次，增加与真实场景的联系，从而获得1-️无穷的经验。
这是第一个疑问的解答。
第二个疑问是，学生对岗位的理解应该达到什么程度，如何达成这个理解。
我一开始也认为，学生应该在准备阶段就对岗位有充分的理解，甚至可以说出一个很高大上的岗位工作目标，但是通过观看工作视频、通过现场工作的观察、访谈、以及自己观察图书馆的布局等，学生的理解与我“期望”的完全不一致，如清扫岗的目标是做劳动小能手，这似乎和图书馆工作没关系，非常笼统。但是为什么学生在这个阶段会说出这样的岗位目标？我认为这是因为学生对于岗位的理解还达不到那么深，因为他们没有体验和工作，这个和课堂上老师教的时候学生的反应是一致的，学生对理解还只是停留在理解的第一侧面中。
那我需要在准备阶段让学生达到深度的理解吗？我觉得不需要，因为在后续每一个活动中，学生的理解会更新，通过的是他们一次次离职业工作更近来达成更深的理解。
如当清扫岗的同学完成修书任务的时候，我觉得他们会发现修书任务不容易，他们的岗位目标可能就是“希望能把书修好”，当他们多次在图书馆修书，修了很多书以后，他们的目标会不会变成“能把每本书都修的跟新的一样”“同学们可以好好对待这些书就好了”“我要号召同学们都能把书像朋友一样对待”“为什么书这么容易破，如何让书不会破呢？”等等等等各种各样的新的想法，而这些想法的生发，一定是多次岗位工作后才会生出的，不是我可以替代他或者我在一开始特意引导他这样去思考的，我想这体验式学习，在体验中对工作的理解不断发生变化，从而拓展出新的东西。
所以我认为，在这个项目中，有很多条线索，
线索1：体验的不同层次，视频（间接体验）观察访谈（直接体验）练习上岗（更直接的体验）
线索2：工作理解度，通过工作目标的设定，来观察测量学生的理解
线索3：工作的熟练度和态度、技能提升，包括观察力、合作能力、动手能力、随机应变能力、表达能力。积极、仔细、耐心、亲和…
目前想到三个线索，等后续再仔细想想。
网友评论