公平和效率一般被认为是对立的两边。力求公平就一定会牺牲效率，比如为了证明某个资源分配是合理的，会让双方或多方用数据分析证明、互相挑战，这就会浪费大量的时间在证明自己的东西比对方更优。力求效率就一定会牺牲公平，比如为了推进某项事务的快速前进，决策层有时会根据经验直接将资源倾斜给争夺的某一方。

但从社会大整体来看，公平和效率并不是一个硬币的两面，公平是为了保证效率，公平的背后是效率的考量。

马粪案的判罚

有一个经典的案例 —— 马粪案。

这个故事发生在 1869 年 4 月 6 号的美国。杰瑞发现路上有很多马粪，马粪在当时可作为肥料，于是雇了俩人捡马粪。因为捡了太多，没法搬走，就去找工具了。汤姆经过发现这么多马粪，然后问了巡逻员斯派克这堆马粪有没有主人，斯派克说不知道。汤姆心想既然没主人，那就可以搬走了，然后它就搬回家了。之后，杰瑞的工人回来发现马粪不在了，一打听被汤姆搬回家了。于是，汤姆和杰瑞便对簿公堂。

最后，你猜法官判给了谁？

思考 1 分钟后，接着往下看。

给点小提示，杰瑞把马粪打扫到一起和汤姆搬运无人看管的马粪各自可以看作是创造财富和搬运财富的哪一种？

思考 1 分钟后，接着往下看。

最后，法官把马粪判给了杰瑞。判罚本身不重要，重要的对他人的警醒。杰瑞打扫马粪可以视作创造财富，汤姆搬运马粪可以视作搬运财富。如果判给了搬运财富的汤姆，那么，所有人就会对主动创造财富产生懈怠，比如现在中国工薪阶层的工资和日益增长的房价之间的矛盾，这导致了投机主义盛行。

运营的公平和效率

法官的判罚对于社会来说是一种强感知。法官判给了杰瑞，给社会传递了一种感知是「我们应该主动创造财富」，「主动创造财富」对于大家来说是公平的。这种公平是通过「法官判决」的感知传递，才保证了最终的效率 —— 「人们愿意主动创造财富」。

同样，运营工作也需要通过强感知传递公平的信号，保证整体的效率。

举个不好的例子。业务端争抢资源是常有的事情，决策层能不能公允、合理地分配资源将直接影响到项目的进度。从短期或者是单个任务来看，决策层将资源直接分配给某一方，能快速提高这单个任务的效率。但，如果无法给另一方一个合理的解释或公平的对待，会影响另一方的工作态度，导致一部分工作的效率低下，项目整体进度迟滞。这就是不公平所带来的低效，也就是中国老话所说的「心没有往一处想，力没有往一处使」。

举个好的例子。如何在运营中发挥公平和效率的魔力？

拿直播举例，抽奖是常有的环节之一。如何设计抽奖环节提高用户观看时长是一个重要的问题，抛开奖品本身和抽奖规则，我们还有两个切入口：中奖概率和抽奖次数。拿中奖概率来说，提高部分用户的中奖概率是一个手段，比如提高高等级用户的中奖概率，提高发言用户的中奖概率，但这感知性不强。即便提高了中奖概率，还是有不中奖的几率，所以对于用户来说，是没有任何感知性的。因此，增加抽奖次数是一个更为有效且直接的方式，比如，大家都默认有一次抽奖机会，看了多久之后，会自动再一次弹出抽奖，无论中不中，这对于用户来说是强感知的。这样的方式对所有用户（无论是新用户、老用户、高等级用户、低等级用户）都是公平的，能让他们观看更长的时间，也就是更高效的方式。甚至，还可以设置有效发言次数达到多少条之后弹出抽奖，给用户额外的惊喜，也会提高用户对活动的关注。

公平地通过观看时长增加抽奖次数的方式提高了活动的人均观看时长，这只是保证了一场活动的效率。那么，是不是可以做成功能保证平台整体效率？

当然是可以的。我们可以把这种方式做成一个宝箱功能。用户观看直播的时间越长，就能开启更多宝箱。宝箱数量设置上限，每个用户每天只能领 X 个宝箱，想领更多的宝箱，明天再来看。同理，网购平台也可以，比如逛多长时间后，可以抽折扣券。每年年末，支付宝集五福提高活跃度也是一个很好的例子。这就是从运营到产品的转化，保证整体、长远的效率。

公平保证产品效率，毋庸置疑。但，还需要补充一点，就是让用户有强感知。以上，便是阅读「薛兆丰的经济学课」第二课「马粪争夺案」的感悟。

---

声明：图片取自网络，侵删。

微信公众号：Delmar（微信号：iamDelmar）