按照哲学家的分类，我们面对世界有三种立场：
物理立场：一是一，二是二
物理立场往往包含着我们不能控制和抗拒的因素，这种立场下，人们会对所接触的事物抱有一种理所当然的、不去控制、没法改变的态度。
比如：装着开水的壶很烫，不能用手去摸，没有人会因为壶不能摸，而责怪它。
设计立场：问题的根源在我，不在你
设计立场是我们想让事情怎么样，我们有一个既定的意图，如果不这样，我们就会觉得有问题，有问题就有想办法去改变它的欲望和冲动。
比如：一个钟表匠做了一个钟，那钟必须是准的，如果走走停停，就是有问题的，走不准这个问题不在于表，而在于设计者，于是设计者会想办法来修好它，或者重新改变自己的设计。
意向立场：问题的根源是你，不是我
意向立场是从设计立场派生出来的，但二者又不太一样，同样是出现了问题，设计立场认为问题的根源在于自己，而意向立场认为问题的根源在于他人。
比如：孩子放学回来，张嘴就是：饭做好没有？ 父母就会不高兴，因为父母设定的是，孩子进门应该先叫爸爸或妈妈，然后再说话，如果孩子不先叫人，那问题就是这个孩子没礼貌。
生活当中，我们常常把这三个立场搞混，从而出现错误的反应或情绪动荡。
案例一 飞机上的噪音 Vs. 院子里的噪音
坐过飞机的人都知道飞机的噪音很大，但常坐飞机的人从来不会抱怨这个噪音，该吃吃、该喝喝、该睡睡，原因是人们对飞机的噪音持有的是物理立场，飞机就是噪声大，我们没有办法改变。
但是，假如你在家里休息，邻居家小孩突然在院子里制造了某种噪声，虽然这个噪音的分贝可能比飞机噪音的分贝要低得多，你还是会很生气，因为你这时候采取的是意向立场，我在休息，你不该出声音。
案例二 孩子小的时候Vs.大的时候
孩子刚出生的时候，什么也不会，就会哭，困会哭，饿了也会哭，所有的需求都用哭来表达，可我们一点也不烦，会耐心地寻找孩子的需求，然后满足他，哪怕是吃不好饭、睡不好觉，因为父母对那时候的小孩是物理立场——孩子本来就是这样的，这是一个客观事实。
等孩子再大一点儿，有一天，他突然说了一句他自己都不懂的脏话，父母是不太会生气的，他们的第一反应是“我是不是说过类似的话”或者“这孩子一定是接触了不该接触的人”。这个时候，父母采取的是设计立场——问题出现，原因归结到自己，同时还想着如何去改变这种状况。
等孩子十岁左右的时候，如果有一天他说了一句一样的脏话，父母就会很生气，他们的反应是这个太不懂事了。这个时候，父母采取的是意向立场——总是有一些潜台词“孩子应该怎么样”，如果他不是这样的，父母就会出现一种 “怨恨恼怒烦”的状态。
所以在孩子成长的过程中，大多数父母都逐渐从物理立场转到设计立场，又从设计立场转到意向立场。
意向立场是我们难以摆脱的一种立场，它跟所有情绪一样，有它特定的适用范围，不能够超出它的场景，一旦超出使用，就是“滥用”。情绪无所谓好坏，但超出场景就是坏情绪，就会形成一种心理黑洞，把我们的心智能量吸进去，你的注意力就会始终聚焦在“应该怎么样，而又不怎么样”上。
同样，意向立场作为一种自然出现的有用立场，我们不能滥用。当情绪处于“怨恨恼怒烦”的某一状态时，可以提醒一下自己：我现在是不是在滥用意向立场？此时，比较有效、简便的方法就是重新回到物理立场和设计立场，让我们的心智能量重新回到认知状态。
西方哲学史上“斯多葛主义”流派的核心观点是把世界进行二分：可控的和不可控的。要想使我们的心智能量避免徒劳耗费在意向立场上，首先要把世界分成“可控”和“不可控”的，“不可控的”是物理立场，“可控的”是设计立场。
不要让自己的心智长时间地逗留在意向立场上。
后记
哲学上把面对世界的立场分成三种，同时与情绪、可控/不可控联系到一起，落实到具体问题的处理上，比归因理论更容易让人接受。
网友评论