我们在前面几讲讨论了在双循环结构下，中国与不同国家的政治经济关系。但国际政治和经济中有些事情，是超出双循环结构的，比如全球变暖问题。

理论上来说，这个问题对所有国家都有同样的影响，中国、美国和坦桑尼亚，谁都没法置身事外。

现在，一般认为是人类过度排放温室气体尤其是二氧化碳，导致了全球变暖，所以国际上对于碳减排的事情吵得很厉害，咱们就简称为碳问题吧。

碳问题的由来

1990年，联合国的气候变化委员会发表了第一份评估报告，确认了人类活动导致全球变暖。这之后，各国不断谈判，达成了几个关于碳减排的国际公约。

1998年的《京都议定书》进一步确定了一个原则，叫做 “共同但有区别的责任” 。就是说，所有人都得面临碳排放导致的后果，所以各国就都有减排的责任。

工业是排碳最多的产业，发达国家已经工业革命有两百年了，发展中国家最近这几十年才开始发展工业，二氧化碳一半多都是发达国家排放的。现在要所有人统一减排，这不合理。

所以，发达国家要马上开始减排，发展中国家不着急，晚一点再开始减排。发达国家还有义务出钱帮助发展中国家减排，这就是“共同但有区别的责任”。

2009年，各国在丹麦哥本哈根又开了个大会，打算讨论个新的协定出来，进一步明确各个国家的责任，并取代将于2012年到期的《京都议定书》。

然而哥本哈根会议开得一地鸡毛，唯一的成果就是确定了下次在哪开会继续讨论。后面的几次会议，每次的成果也都是确定下一次的会址。到现在，什么可行的新协议都没达成。

为什么会是这样呢？ 一方面，学界对于气候变暖的原因并没有真正达成共识；另一方面，各国在这方面的利益诉求差异太大，没法达成共识。

先说学界的争论。有人提出，人类的碳排放导致全球变暖，这本身就是个伪命题。

他们的理由是，要讨论气候问题，就不能光看最近这几十年的气候变化，得看长线。一旦看长线，就会发现地球上是有气候变化周期的，冰河时期和温暖时期是交替到来的。

一万多年前还是冰河时代，猛犸象还在到处跑，然后气候就变暖了，猛犸象就灭亡了。你能说这是山顶洞人烧柴闹的吗？

再往远了看，恐龙时代比现在还热呢，该找谁算账去？大的气候周期跟天文学上的一系列变化有关，现在正处在温暖周期的上坡道。人类排碳就算有点影响，但根本不是气温上升的主要因素。

这个反驳听上去好像很有道理，但是主流学界并不认，认为提出这说法的人是有利益关联的。

是什么人在主张这种说法呢？主要是俄罗斯科学家，这确实有些嫌疑。因为俄罗斯的财政高度依赖于能源出口，如果大家都减排，石油使用减少了，能源就不好卖了。而且俄罗斯冰天雪地的气候也不大在乎全球变暖，变暖点也许还更好。

不过利益关联这种指责是没法验证的，这种讨论一旦开始追究动机的话，就没法聊下去了。

谁能保证欧美的学界就没有利益关联呢？尤其是欧洲国家，极力主张减排，而欧洲的减排技术非常发达。难道不是因为欧洲人想要卖减排技术吗？并且欧美也有学者赞同气候周期的说法，俄罗斯也有支持减排的学者，他们又都是拿了谁的钱呢？

学术问题必须就学术论学术，只看对方的证据是否扎实，逻辑是否自洽。如果从阴谋论出发，任何认真的讨论都没法进行了。

我说了这么一通，只是想说，目前学界并未对碳排放导致全球变暖这一说法达成共识，只不过主流学界是认可这一说法的。但是非主流学界的存在，就能让各国在政治谈判的时候，有自己的理论基础。

各国在谈判时候的主张确实是有利益相关的。 政治问题和学术问题不一样，必须考察利益相关性。 因为任何可行的制度安排，都脱离不开对于利益的平衡。只从理想状态出发，跟利益不搭边的话，就没人有兴趣支持这种制度，它就肯定运行不下去。

既然政治问题都是利益相关的，那么各国的主张都是啥样的呢？可以区分为以下几种。

一种是能源出口国家，它们多半都主张，碳问题就是个耸人听闻的伪命题。

一种是欧洲、日本这种国家，它们是气候谈判的主要推动者。因为它们已经进入到了后工业化时代，减排技术又非常发达，大力主张减排。

一种是小岛国，它们眼看着海平面上升，自己的国土越来越小，急得不得了，强烈要求减排。马尔代夫还曾经搞过行为艺术，全体内阁跑到水底下开了次会，证明本国就快淹完了，外部世界不能见死不救。

一种是一般的发展中国家，比如很多非洲国家。它们觉得自己没啥工业，反正碳排放的配额也用不完，所以对减排没意见，甚至还能从通过减排而获得出售配额的好处。

一种是中国、印度等这种正在工业化进程中的发展中大国。它们想要证明自己愿意承担国际责任，所以同意减排。

但是认为欧美国家排了两百多年了，现在突然非要让我们减排，一方面觉得很不公平，另一方面觉得你们这就是想要压制我们的经济发展。所以这些国家虽然承认共同的责任，但更强调有区别的一面，让西方多承担责任。

还有一种就是美国，美国在2006年之前是世界头号排放大国，之后被中国超过，但是人均排放量仍远远高于中国，所以美国对减排这事并不积极。

因为这将影响到美国人习惯的大手大脚的生活方式，以至于美国政府虽然签署了《京都议定书》，但国会并未批准，后来美国干脆就退出了《京都议定书》。

所有这些国家，都是各有打算，又都能找到理论支持，同时各国之间要博弈的问题很多，减排问题只是其中之一，必须与其他问题相平衡。 这种情况下，气候谈判得不出结论是正常的，能得出结论反倒不正常了。

如何建立新的碳排放秩序

主流学界的主张，也就是碳排放导致全球变暖，看上去还是有更扎实的证据，所以国际主流也认为，人类确实需要一种关于碳排放的秩序安排。

但气候谈判一无所得，那么这个秩序怎样才能建立起来？

这就涉及到政治学上的一个基本逻辑了。一个能有效运行的秩序安排，一定是和实力结构相匹配的。

实力结构最根本的是伤害别人的能力，只有「我有能力伤害你，我却选择不伤害你」，才能有效谈判。如果你没能力伤害别人，那就不能指望别人愿意跟你谈。

换句话说，彼此都有能力互相伤害的人，就都会意识到靠暴力没法实现诉求。谈判才更符合自己的利益，于是会坐下谈出个秩序来，这样谈出来的秩序才是能有效运转的。因为各方都知道，对方是能伤害自己的，违约的成本会远远大于收益，于是大家就愿意守约。

说完这个基本逻辑，再切换回碳问题上。我们可以知道，气候谈判要想谈出成果，除非是有碳实力的国家愿意主动谈判、主动合作，否则什么也搞不成。

实力的基础包含两条：一，我有能力伤害你；二，我却选择不伤害你。于是谈判的空间才打开。

所以碳实力的核心要素就是：第一，我必须得特别能排，这就是伤害别人的能力；第二，我又必须有能力减排，这就是选择不伤害别人。这两个要素哪怕欠缺一条，都不具备真正意义上的碳实力。光能排不能减，人家跟你谈也没用；光能减不能排，人家凭什么要坐下来跟你谈。

那么世界上究竟谁有碳实力呢？

中国碳排放占全球的比例，在2000年之后迅速上升。因为2000年之后制造业大规模外包开始了，中国迅速工业化，当然中国的排放量就会迅猛上升了。

世界各地区碳排放量走势

根据2013年的数据，各国的当年排放量，中国占全球的29%，美国占15%，欧盟占10%，印度占7.1%，其他国家都是在5%以下。中国的人均排放量已经超过欧洲，但还不到美国人均排放量的40%。

根据进一步的测算，中国到2016年已经成为历史上累计碳排量最高的国家。不过近年来中国的年度排放量已经开始下降，也就是减排开始见效了。而印度的年度排放量却在上升，上升的量比中国减排的量还大。

一个大致的碳实力结构关系已经可以勾勒出来了。

中国和美国都有强大的碳实力，特别能排，技术水准到位，所以也都很能减。

欧洲就不行了，进入后工业化时代，人均排放量很低，所以是能减不能排。

印度正好反过来，工业化还将持续很长时间，是能排不能减。

至于其他国家，排放量太小，能排还是能减都不重要了。

所以真正拥有完整碳实力的就只有中美两国。如果中美两国不配合，气候谈判多少轮都没用。虽然欧洲在气候问题上占着道德高地，但没多大用处。 碳问题要想真正获得解决，必须是中美两国有主动的动作。

中美两国对现在的气候谈判不愿配合，原因是什么呢？

对美国来说，主要是美国人不愿放弃自己大手大脚的生活方式。如果承诺减排，民间会有较大反对声音，国会那关就不大容易过得去。

对中国来说，有更复杂的原因。首先，中国的工业化开始得很晚，在“共同但有区别的责任”里，中国更重视自己获得区别对待，欧洲则更强调中国的共同责任。因为中国现在太能排了，这问题上双方就谈不拢。

往更深层去挖的话，会发现双循环结构又回来了。

双循环结构之下，中国作为世界工厂，几乎是在为全世界生产，当然也就是为全世界在排放。西方国家的生产都转移到中国了，当然排放就少了，回过头来再指责中国太能排，这事就不对了。

制造业大规模外包也使得生产已经完全不是以国家为单位运行了。但是气候谈判中争吵最激烈的内容之一就是碳排放的配额，每个国家每年可以免费排放的数量，却是以国家为单位来分配。超出配额的部分就得向其他配额用不完的国家来购买。

生产和排放并不以国家为单位，但是配额却以国家为单位，这显然是不合理的。在这个角度上可以说，中国并不是不愿参与气候谈判，中国近年来做的减排工作也颇有成效。主要是现有的议程设定对中国来说很成问题。

中国有足够的碳实力，甚至是最强的碳实力，也就意味着，中国实际上可以发起一种新的谈判议程，让其更有创造性并且更能体现中国的国际责任。

中国的立足点应该是什么呢？肯定得以自己的实力为基础，就是我是最能排的。那么为什么我能排呢？因为我在替全世界生产，从而是替全世界在排放。反过来看，我减排，就相当于是替全世界在减排。这是中国的国际责任所在，中国也愿意承担这个责任。

由于中国制造业的超大规模效应，意味着减排技术在中国的应用也是有规模效应的，技术应用的效率会远远大于制造业分散在各国，以至于减排技术也只能分散应用的情况。人类的减排大业，将因为中国的减排，而获得更大的成效，这就是中国对国际责任的担当。

---

本讲小结

碳问题是超越了双循环结构的，对所有国家都有普遍影响的事情。

欧洲作为主要推动者，在国际上发起了一轮又一轮的气候谈判，但始终没有实质性成果。原因在于，谈判的议程设置和谈判各方的实力结构，并不匹配。

碳实力包含两个要素，首先必须能排，其次必须能减，两个要素都具备的只有中美两国。

中国替全世界生产，也就替全世界排放，进而能替全世界减排。以此为基础，气候谈判会展开大为不同的议程，这是中国的国家利益所在，也是中国的国际责任所在。

经过这么几十讲，我们把「中国历史」这个话题，从商周之变一直讲述到当下，甚至对未来还有某种构想。从这里能看到一个连贯的线索，就是我们始终要回答一个问题，究竟中国是谁，它从哪里来，又会到哪里去。