让不让座，无关道德

让不让座，无关道德

不知道有多少次媒体报道在公交车、地铁上因让不让座而引发的纠纷。这种情况基本上发生在老年人与年轻人之间，孕、病、残的似乎不多，也许是因为后者自身就是弱者，不让也只能敢怒不敢言，自己忍着吧，最多在心里诅咒几句。

有吵有骂的，有动手撕扯的，还有的拳脚相向，直接上演全武行的。当然，敢动手的大都是老年人，这事儿年轻人可不敢。更有报道说，一老人让年轻人让座未果，遂怒从胆边生，伸手煽了小伙子几巴掌，小伙子倒也没敢动，老人自己却倒下瘁死了，这算是由一个座位引发的血案了吧。不一种种，耳朵都听出茧子了。

有说现在世风不古，道德水准下降了，年轻人都不懂得尊老了；有说老年人没社会公德，退休在家闲着，不该在高峰期跟年轻人挤出行；有说年轻人工作辛苦，上班路途又远，是需要体谅的；也有说大爷大妈们跳广场舞精神抖擞，上车抢座生龙活虎，倚老卖老就不该给让座；还有说现在是全民国民素质都不高，这种现象频出也就不奇怪了。

似乎都有道理，又似乎都没道理。都有可理解的成份，且不说路途遥远，工作的辛苦；也不说老年人为了工作的孩子们料理家务而奔波；亦不说良好的道德风尚应该提倡，就老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼的同理心，也应该相互理解和体谅。

问题出在哪儿了？

总说国民素质整体低下，体现在哪儿？其实就是人们普遍缺乏契约精神。

要求让的理直气壮，大有真理在握，不给我让你就会被判道德有罪；被要求让者却也是觉着理亏，让了心有不甘，不让就冒着被遣责甚至被老拳触及的风险。

似乎双方都没意识到，不让是有道理的。因为公交系统对于每个持有效票上车的乘客，即产生了契约。做为承运方，都有安全、准点的送达目的地的责任和义务。无论男女老幼，都享有同等的权力及义务。只要不违反乘车规定，坐着是应该的，站着也是合理的，没有人能对他人有强制要求。强行让座，实际上就是一种侵权行为。由此而挨了拳脚，受到了侵害，更应该向承运方主张权力。

所以，让，是情；不让，是理。

问题是这契约有不明确或者是说不严格执行地方。比如，公交车、地铁上都设有老弱病残孕专座，可这专座上很多时候都被不属于这范围的人坐着，且堂而皇之。也不见司乘人员进行干预，倒常听到有司乘人员指定要求普通座位上的人让座。这更是契约精神缺乏的体现。

我以为，应该严格要求专座专用，并且增加这类专座，而且明确要求，凡是专座必须要让给属于专座的人，不让者即会受到惩罚。至于惩罚力度，那是人大的事了。如果对普通座位上的乘客提出要求，则是无理，不予支持。如因强行要求引发的纠纷，则按社会治安有关条例处理。如此来加强人们的法制意识和契约精神。

我们提倡道德高尚，风气良好，这肯定是无可厚非的，应大力宏扬。但有此思想意识的，必竟是少部分，是榜样，是道德标兵。既是这样，那要求全民都能看齐，就是一种理想。更多的是要求人们对于法制、契约的遵守。

很难想象，一个法制意识淡薄，契约精神缺乏的社会能有很高的道德水准。

道德修养本来就是在严格遵守法制体系下产生的思想上的升华。

所以，让与不让，无关于道德，而有关与契约精神。