形容词，常常被视为文采的法宝。为了让表达漂亮，我们习惯于费心地修饰句子，罗列好看的定语。但偏有作家说，最大的才华是不用形容词！真的如此吗？
今晚就来给形容词放个假，看看表达的效果如何？
使用形容词时，如果刻意追求辞藻的华丽，表述的繁复，甚至为了形容而形容，常起到适得其反的效果，使表述的主干被遮蔽。
很多时候，简简单单、条理清晰地表达就已经足够好。
例如，你要写水清，很容易想到“清澈的”“澄明的”“晶亮的”，到底是多清呢？还是很模糊。
柳宗元在《小石潭记》里是这么写的：
潭中鱼可百许头，皆若空游无所依，日光下澈，影布石上。
水里百来尾鱼，像悬浮在半空，阳光直射水底，鱼影映在石头上。没有一个形容词，但水清不清？鱼告诉你，光影告诉你，文字的画面感告诉你，读后自然会记住水清的样子。
把动词名词用好，效果加倍
形容词是用来修饰名词和动词的，属于附属词，而行文里，精准地用好动词名词，更见写作功力和生活经验。
作家约翰·加德纳在《成为小说家》中说：一个高明的故事讲述者，不会直接写“她觉得难受”，而是会通过精准的动作来表现角色极其细微的情感变化。
拿朱自清《背影》中的段落来说:
我看见他戴着黑布小帽，穿着黑布大马褂，深青布棉袍，蹒跚地走到铁道边，慢慢探身下去，尚不大难。可是他穿过铁道，要爬上那边月台，就不容易了。他用两手攀着上面，两脚再向上缩；他肥胖的身子向左微倾，显出努力的样子，这时我看见他的背影，我的泪很快地流下来了。
没有花式的描述，仅仅通过“探”“爬”“攀”“缩”“倾”几个朴素的动词，就有力地串起了老父亲在月台上吃力的形象，简洁传神，让人不禁想到自己年迈父亲的行为习惯，懂得方能共情，眼泪自然会随作者一起“流下来”。
再看用好名词的效果。
我们古人为了追求极强的意境，别说形容词，甚至连动词都不用，以名词一己之力，烘托出十足的氛围，如：
温庭筠的“鸡声茅店月，人迹板桥霜”。陆游的“楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关”。贺铸的“一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨” 。
平凡的事物名称，经过作者的艺术组合，便浓重地渲染出非凡的气象。
文字的画面感。
如果遇天必是“蓝蓝的”，遇火必是“熊熊的”，遇小动物必是“可爱的”，那不是努力刻画，那是偷懒，是将就的描述。
好的表达，要尽力绘制出画面感以及身临其境的环境感，就像契诃夫所说的，别告诉我月光很明亮，让我看到那碎玻璃上闪的光！
比如写夕阳，如果你说：“太阳马上就要落山了，天边红彤彤一片，温柔的光芒铺满大地，给人们带来安详和欢乐。”
“红彤彤”，到底红到什么程度？“安详和欢乐”又过于虚泛，很难让人感同身受。
作家阿城是这么写的：
太阳垂在两山之间，江面上金子一样滚动，岸边石头也热铁般红起来。鸟儿在水面上掠来掠去，叫声传得很远。对岸有人在拖长声音吼山歌，却不见影子，只觉声音慢慢小了。
一句一景，夕阳，江面，远山，如画卷逐次铺展开来，这比在主体前加注各色形容词，更让人印象深刻。
调动感观！调动感观！
与堆砌形容词相比，描述画面时，更出彩的表达，是在文字中调动起各种通感。
举例来说，如果你要写“天热”的感觉，你可以说“骄阳似火的”“烈日灼灼的”“闷热难耐的”，但这都是中规中矩、意料之中的描述。
怎么才能“不那么一样又正中读者的感观”？不妨来看看网友@一只鲜活的小毛驴的尝试：
树荫并不浓密，光斑透过树叶的缝隙烙印在我的腿上、背上、手臂上（视觉），带来水分流失明显的灼烧感（触觉），近处的蝉鸣与远处汽车碾压马路的声音，沉重而又无可避免地挤进所有人的耳朵（听觉）。
没有过多形容词的加持，仅仅从视觉、听觉、触觉的角度切入，读起来就令人耳目一新。
这也让我们不禁思考，为什么许多写作高手不用或少用形容词，却能写出更真切的效果呢？
在观察，在思考，在近乎苛刻地要求自己——到底要捕捉什么，刻画什么，表达什么，这是比文采更为重要的东西。
网友评论