黄向军
说到哲学，现在还有很多人讲，中国古代没有哲学。古代中国没有哲学吗？如果说，西洋式的礼帽叫做帽子，那么，中国皇帝们头上的皇冠，就不算是帽子吗？古代中国，当然有哲学。
三大哲学系统及临时标签
所谓哲学，其实就是非常高明的理性智慧。当然了，顶在头上的，并不都是帽子，也可能是假发或者头巾。拥有理性智慧的文明，也未必一定开创出哲学来。众多的人类文明中，只有中国、印度、古希腊开创了哲学。只有理性智慧足够高，才是哲学。
那么，多高的理性智慧才堪称哲学呢？真正的哲学，必定是人类理性智慧的皇冠。哪怕是旧的古董，那也是皇冠，不是随便啥人都可以戴在头上的。古代智慧高度，并不是后代随随便便就可以达到的。事实上，人类历史上理性所能达到的高度，在“轴心时代”遇到了天花板，那个时代是在公元前800年到公元前300年之间。具体来讲，中国就是孔孟老庄，印度是广义“吠陀”经典的众多篇章、耆那教筏驮摩那、佛教释迦牟尼以及顺世论的斫婆迦，在西方，就是苏格拉底、柏拉图、亚里士多德。
他们智慧的高度，迄今为止，还没有人超越。现在很多人把哲学研究当成斗地主，各种标签贴在这些前辈的脸上，然后指指点点哈哈笑。当然了，凑合着聊天可以姑妄如此，但是，如果把这种描述方式当做研究方式，就太狂妄了。你我兜里的那点钱，跟乔布斯、马云相比，差距有多大呢？你我脑袋中智慧的高度，跟孔子、苏格拉底相比，这个差距只会更大。
咱们这个网络时代，键盘侠一大堆。没错，在政治层面上，每个人都有平等对话、言论自由的天赋人权；但是，在专业能力层面上，你我有资格纠缠爱因斯坦去质疑相对论吗？在智慧高度上，你我这些看不懂古人的后人，讨论当然没问题，但是没事就批判古人的是非，这种资格，谁也没有！各种现当代专家的意见，听听就好。只有老老实实学习原典，才可能学到真正的智慧，才能真正帮助到自己的灵魂。同样的，我下面的意见，是一些学习经验罢了，同样听听就好，欢迎通过论证来讨论，贴标签玩大字报装键盘侠，就恕不奉陪了。
构建起西方文明高度的，就是苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三人，其中亚里士多德确立的思维模式，让西方哲学与印度和中国哲学本质上不一样。对于这种不一样，怎样表述呢？真得很难，因为需要承认，当前人类文明的主流，是西方文明发展出来的现代化进程。在这个全球化洪流中，现当代人的语言交流模型，也是依照西方文明的模式进行的。就是说，亚里士多德当年确立的智慧模式，是表述非西方智慧的语言基础。
想在西方的话语体系中，比较非西方的智慧，怎么实现呢？想来想去，实在找不见更合适的词，只好临时借用三个俗语，凑合着来来代表三大哲学系统智慧模式的特征。在我看来，中国哲学的智慧特征是“天人合一”，印度哲学可谓“梵我不二”，西方哲学则是“对立统一”。抱歉，我也是没办法，尤其是“对立统一”这个词，是借用马克思哲学的说法。且容我以此为叙述的起点，向您介绍我看见的三大哲学根本区别。
三标签的内涵
在我看来，人类面对的世界，是同一个世界，但思维模式的不同：古希腊哲学是实体式思维模式，印度哲学是关系式思维模式，中国哲学是实体关系式思维模式。这三大哲学思维模式彼此不同，其理性构成的基因，当然完全不同。
你可能会问，这三种智慧所面对的世界，明明是同一个动态变化的世界，那么，为什么会诞生三种思维模式呢？
想说明这个问题，就需要首先说明：所谓同一个世界，你我眼中看见的，是怎样一种情况呢？我的理解是，面对这个动态变化的现象世界，你我的眼睛，必定会看见一个个独立的个体，同时，个体和个体之间彼此相互作用、相互影响，这种相互作用可以命名为关系。个体加关系，种种个体彼此互动，形成种种关系，种种个体、种种关系，综合起来，就是你我看见的这个动态变化的现象世界。
请看，宇宙中的全部现象，可以分成两大类：个体与关系。这两大类现象，既然可以共同在运动中综合构成同一个世界，那么，可以逻辑上推理而知，肯定它俩是相互关联的。关键问题是，这是怎样的一种关联情况呢？是乞丐和王子的关联呢？还是青蛙和王子的关联呢？请注意，这两种关联，是不一样的。在乞丐和王子的童话故事中，王子和乞丐，是两个人，虽然彼此社会身份不同，但他俩都是人，可以基于双胞胎式的模样相互换位；而在青蛙和王子的故事中，青蛙就是王子，都是同一个人生，因为公主的吻，青蛙身上的魔法被解除，恢复了自己高贵的身份，王子才是真实的人生，青蛙是不堪回首的一段人生经历罢了。
个体与关系，宇宙中的这两类现象，你如果把它们当做乞丐与王子的情况去面对，那么好，这就是中国哲学的实体关系式思维模式。如果你把它俩当成是青蛙与王子的情况，这就又产生了新的问题，谁是青蛙？谁是王子？印度哲学认为，关系才是宇宙现象的根本，这是关系式思维模式。而亚里士多德认为，个体才是王子，只有具体的事物才是宇宙的基石，是第一实体。
世界是同一个世界，完全无关的两个世界，是没有意义的理论，中、印、西对此并不否认。但是，明明是独立的各种运动现象，怎么就构成了同一世界的整体？对这个问题的回答，三大哲学是彼此不同的，相应的底层思维基石，我姑且称之为“对立统一”“梵我不二”“天人合一”。
下面先来看亚里士多德的“对立统一” 。
亚里士多德《物理学》的关键内容
正式开启古希腊哲学大门的人，是苏格拉底，但是确立西方哲学基因的，是亚里士多德。他的实体学说，塑造了整个西方文明的思维模式。《物理学》这本书，或许在思想内涵上不如《形而上学》深刻，但从思维模式的层面讲，可能更容易让你我快速掌握实体式思维智慧。
从书名看，《物理学》似乎是讲数理化的。没错，这本书确实是研究了整个物质世界，但是，物理物理，万物之理。什么是万物之理？整合现在的物理学、化学、生物学、天文学、地理学等等，从万物的综合角度上看世界，物质世界的运动变化总规律是什么呢？这才是万物之理。《物理学》这本书，其实是“自然哲学”，是构建哲学理论的准备性思想。
《物理学》这本书分作八章：第一章，对于前辈关于“万物之理”的各种理论，亚里士多德进行总结并且评价；第二章，亚里士多德进一步梳理，给出自己认同的总原则；第三章第四章，基于这些原则，分别讨论运动、无限、空间、虚空和时间；第五章第六章，运用前面的讨论成果，综合说明世界和宇宙的现象，也就是解读他眼中的万物之理；第七章第八章，亚里士多德进一步浓缩万物之理，探索宇宙最根本的终极动力，也就是“第一推动”是什么。
这个叙述过程，环环相扣、层层递进，很理性、很逻辑。对现当代人来讲，《物理学》中的很多知识点，错误百出。但是，局部的错误，并没有降低这本书的理性高度。亚里士多德，面对他那个时代所能看见的全部世界面貌，进而推理出宇宙的真相。这个推理过程本身，是运用理性的过程，是一直正确的，是非常高明的。你我从这本书中，应当学习的，是这个推理过程本身。如果有人鄙视亚里士多德在客观要素层面的历史局限性，那么这个人，要么是脑袋进水是个傻子，要么是故意贬低历史的智慧是个坏人，更或者说，他又傻又坏。
亚里士多德的了不起，是他的理性思辨能力。这种智慧能力，在《物理学》已经展露无遗，至今无人超越。他的这种智慧根本特征，我临时称之为“对立统一”，什么是我看到的“对立”？
《物理学》第三章第一节明确讲：“离开了事物就没有运动”。很显然，“具体事物”是亚里士多德全部理性智慧的基石。那么，亚里士多德知道自己把这玩意儿当做基石吗？他是明确知道的。他的实体思想，不是石头缝里蹦出来的，他是通过继承提炼古希腊先哲的智慧，才总结凝聚出这个思想精华的。
在《物理学》第一章第二节，他明确同意前辈的观点：除了实体，没有别的玩意儿可以独立存在；如果世间并不存在实体，如果世间只存在数量和种种性质，那么这种思维，显然是很荒谬的。啥是实体？老实说，实体这个词在《物理学》书中，出现的并不多，《物理学》更多地从具体事物入手去展开思辨。更加能代表亚里士多德哲学精华的《形而上学》，第七第八两卷明确指出，个体事物就是第一实体。另外在《范畴篇》这本书，也强调了这个立场。
亚里士多德在《正位篇》《范畴篇》中确立的“范畴理论”，很多人只是把它当作语言学的理论。其实，范畴理论基本确立了人类当前主流文明的对话模型。我上面总结三大哲学所采用的词汇，以及后面的解读，都不得不使用这个话语体系进行表述，否则，恐怕很难让你听明白。
范畴理论认为，在语言中，各种各样的谓语可以划分为十大类：实体、数量、性质、关系、位置、时间、姿势、所有、主动。比如你说：孔夫子个头高，“高”这个字眼就是性质，可以说明或者定义孔夫子这个主语的情况。表面上看，范畴理论似乎只是在研究语言学，但是，你如果结合《物理学》的内容，就会发现，事情没那么简单。
《物理学》中的底层思维基石
《物理学》第三章第一节中说，宇宙中的运动，包括两类要素：事物以及关系。与事物相关的，包括本质、数量、性质等等范畴，与关系相关的呢？请看商务印书馆张竹明先生对《物理学》的翻译：“所谓‘关系’有：过量和不足的相关、行动者和遭受者的相关——一般地说就是能推动者和能运动者的相关”。
你如果扒拉着原文去对比两本书，就会发现，所谓范畴理论，其实就是把关系当成是实体的属性。作为运动要素之一的关系，就好像是青蛙，王子中了魔法之后，身体才表现成青蛙的模样，青蛙似乎是另一种东西，但其实，它不过隶属于王子的特殊情况。作为另一种构成运动的要素，具体事物才是王子的本体，关系不过是具体事物表现出来的玩意儿。
在亚里士多德看来，只有实体是独立存在的，包括关系在内的各种要素，都是实体的属性。这是亚里士多德思维模式的基本立场，我把它叫做实体式思维模式。
在亚里士多德看来，宇宙中全部的运动现象，它的构成要素原本有两类：其一，个体；其二，个体与个体之间的关系。对于原本人人眼中都看得到这种情况，亚里士多德通过范畴理论，把两类要素进行合并：关系是实体的属性。这种合并的结果，成了他全部逻辑理性的基因。这种立场，表面上看似乎是在陈述基本客观事实，但本质上，这是一种思想上的主观选择。
凭为什么要这么来选择？在《物理学》一开始的第一章第一节，亚里士多德有一个理由。他说，使用理性去研究世界，基本的路线，当然不能是为了把自己搞糊涂，理性应当是怎么容易头脑清晰那就怎么来。对每个人的头脑来讲，具体事物很明确地就呈现在这里，所以，从具体的事物入手，当然是理性思维的开始。这个理由可谓是正面证明。
在另一本书中，他也给出了反面的理由。在《形而上行》卷五第十五章中，他讨论了“关系”是个啥东西。在他看来，所谓关系，就是事物和事物之间的相关性。基于这个思想，亚里士多德在同一本书的卷四第六章中，亚里士多德表达了，关系和个体这两类现象，关系必须臣服于个体。个体臣服于关系，或者是两者平等如乞丐与王子，这两个方向都是把关系现象的地位加以抬高，理性上是行不通的。因为，这两种思维方向，都导致需要证明大量各种各样的关系，这样一来，头脑就会陷入到无穷无尽的思考中。没有尽头的思考，还能给出逻辑结论吗？当然不行。不让关系臣服于个体的理性思考，是没有价值的。所以，亚里士多德认为，必须把关系当做实体的属性，这样才能确保理性不断进步。这是古希腊哲学理性的基本是运用方向。
《物理学》的理性运用方向
在亚里士多德看来，只有具体事物才是独立真实存在的，对这种思维立场的选择，本身就是理性的。因为把关系看作实体的属性在亚里士多德看来，才可以很方便地让理性发挥功能，建立各种研究学科，并且方便在各种学科基础上，进一步让理性发挥作用，去进一步浓缩真理，直到认识最高的真理。就是说，理性只有这样运用，才能全面描述并解读全世界。
在《物理学》第二章第二节中，亚里士多德解释了哲学跟数学以及科学有什么不同。光学是干什么的？对于一道光线，光学考虑这是一条直线，但是这种考虑，是为了研究光本身服务的。数学与此不同，数学不反对研究光线，但是，就算研究，那也是为了研究几何抽象的直线，数学并不在乎光线本身。至于哲学，与数学与光学都不同：哲学即重视光，也重视线。这两方面，哲学都综合重视。因为，数学和光学，都只看见了世界的侧脸，只有综合地看世界，才能看见世界的正脸，才能发现自然界运转的真相。这种综合性的思辨，在亚里士多德看来，就是作为第二哲学的自然哲学。《物理学》第三章第一节开头就明确讲，认识整个自然界的根本运动规律，这是自然哲学的任务。
事实上，亚里士多德本人，就是按照这个思路展开真理研究的。他本人的研究成果，是百科全书式的，凡人类的知识，他都要知道。他的哲学世界观、人生观、认识论、方法论，立足于他的博学多才。他的哲学思想，是理性运用的典范。各种人类的科学成果，原本都是他哲学的思想素材。在今天，这些素材，很多早就面目全非了，所以理所当然地，今天的人看他的哲学结论，会发现很多明显的错误。但是，当年他推导出这些哲学结论的理性过程，从来没有过时，也至今没有人能够超越。他运用理性逻辑的思辨过程，仍然是后人需要反复学习的范本。
亚里士多德研究了大量自然科学以及人文学科，然后，它通过《物理学》这本书，搞定自然哲学，这是他心目中的第二哲学，目标是对整个世界的运转机理搞明白。至于世界最根本机理是怎么回事，那就是第一哲学的任务，他另外写了《形而上学》进行讨论，研究宇宙根本真理。
请注意，如前所述，亚里士多德达到这个目标的路径，是先从具体事物入手，让各门科学发挥作用各自得出正确结论；进而在各门科学的帮助下，面对具体事物，运用理性浓缩出自然哲学；最终基于自然哲学，再运用理性，从而浓缩出第一哲学。
以上，就是亚里士多德描述世界的方式和途径。他很成功，这个途径，至今是西方文明的基本发展方式。尤其是他分科研究的思维模式，这是现当代科学不断进步的母体。应当说，亚里士多德的理性之路，没有错。
《物理学》的“统一”之路
亚里士多德理性之路的起点，是基于理性判断，首先把关系隶属于实体，然后立足于此，才进一步展开后续的理性思考的。这条道路，理性的展开，只需要从个体出发就可以了。就是说，亚里士多德理性道路的全部思维、全部的精准思辨与规范化，都立足于一个要素：实体。
按照这个路线，亚里士多德第一个后续理性成果，就是范畴理论。范畴理论对语言的运用，进行了完美规范。有了规范语言，亚里士多德第二个后续理性成果，就是确立了形式逻辑的三大定律。
很多学形式逻辑的人可能不知道，三大定律是在哲学高度被亚里士多德规定下来的。在吴寿彭先生翻译的《形而上学》卷四中，你会发现，三大定律是建立在实体思想的基础之上的。首先来说说同一律。具体事物要做自己，各种属性要精准，不精准就没得玩了。比如，苹果就是苹果，不能一会儿是苹果，一会儿又是香蕉，苹果这个概念必须确定。其次来说说矛盾律。如果说：“这个苹果是红的，同时又不是红的”，那你就错了。一个玩意儿，是这个，同时又不是这个，这种说法不能成立。亚里士多德说，如果矛盾律不正确，那万物就没有了差别，理性思维就没有价值了嘛。以上是矛盾律。最后讲讲排中律。苹果是红的而且不红，这不可能；同样的，苹果非红同时非不红，这也不可能。妄图搞出个非真实也非虚假，这种墙头草是错误的，这就是排中律。
应当说，形式逻辑的这三大定律，是规范概念的有力武器，有了精准的概念，概念组成的判断才有价值，判断组成三段论推理，才可能准确有效。很显然，亚里士多德对自己发明的这个思维工具，运用地很娴熟。在《物理学》这本书中：首先，他梳理了运动变化有三个本原；其次，他探讨三种本原的运动原因有四种；然后，他探讨了运动、无限、空间、虚空、时间这五大要素；进一步，他又把三本原、四原因、五要素综合起来探讨；最后，推论出“第一推动”的存在。
请看，《物理学》这部书，明确立足于实体式思维模式，如此运用理性，最终是构建整个世界的真相。
可以看到，亚里士多德理性之路，旨在探索全部的世界、解释整个的宇宙。达到终极整体的最终统一真理，这是亚里士多德的终极目标。
《物理学》的“对立”起点
需要强调：达到这种“统一”起点是什么呢？
亚里士多德认为，宇宙运动变化的这种现象，都是三本原构成的。“三本原说”，是亚里士多德透过现象看到的实体真相，是《物理学》这本书的理性起点。问题是，具体事物运动变化的元素，为什么是三个呢？
《物理学》第一章就是讨论这件事情的。应当说，宇宙中的万事万物，种类众多，数量众多，但是，它们归根结底，都一定是由基本的要素构成的，这就是事物现象存在的本原，或者说，是本因。在第三节，亚里士多德使用形式逻辑推理证明，本因不可能是一个。那本因可能无限多吗？在第四节，亚里士多德推理证明，有限的少数本因才对。那这几个本因，相互是什么关系呢？在第五节，亚里士多德通过推理证明，本因必定是有差异又在一定程度上一致的对立，好了，这就是我想强调的内容。基于这种本原之间必定对立这种思想，他在第六第七两节推理：因为对立，同时，对立的双方需要一个共同的基础，所以，宇宙构成的基本要素，是三个本原。换句话说，三个本原构成全部宇宙，其中两个本原负责对立，另一个本原，负责一统。如果说“对立统一”是亚里士多德的思维基础，嗯，没毛病。
综上所述，亚里士多德的实体式思维模式，强调实体是构成宇宙的唯一独立存在，实体和实体之间的对立统一关系，作为第三个本原，其一综合起来构成这个宇宙的统一真理。“对立统一”是实体式思维模式的西方智慧根本特征。
其一，人类的现代化，证明这个思维模式没错误，其二，这个对立统一很智慧，既然如此，全人类是否可以都统一在这种智慧下呢？
《物理学》思维方向的困境
应当说，实体式思维模式对研究具体事物，非常有效，但是这种思维模式，并不是没有困境。比如说，在《物理学》第六章第九节中，亚里士多德批评了芝诺的一个著名诡辩论题：飞矢不动。
这句话在说，弓箭射出一支划过天空的箭，这支飞行的箭，从来没有运动过。芝诺为什么这么讲呢？他说，在时间中，每一个静止的瞬间，这支箭都只停在天空中的一个具体的位置上，就只在那个位置上，不在别的地方，它是不动的，所谓这支箭划过天空，其实是时间的每一个瞬间不断叠加再叠加，就算叠加地再多，这支箭每一个瞬间也是不动的，所以，飞矢不动。
亚里士多德当然不同意这种说法，在《物理学》第四章第十一节，亚里士多德通过理性分析说明，时间不是运动，所谓“现在”，其实是让运动有了前、有了后，时间让运动变得可以计算、可以计数。刚刚芝诺“飞矢不动”理论有个前提，就是芝诺把时间看做是香肠，香肠可以切得很薄，连起来就是一整根香肠。亚里士多德运用理性说明，每一片香肠，无论多薄，都是独立固定的，而时间是连续的，不存在不可划分独立固定的“现在”。时间不是香肠，时间不是由一大堆“现在”连起来的东西，时间不是组合体，所以芝诺的论证当然不成立。
亚里士多德的这个推理逻辑，是没有问题的，但是，他的推理立足于他对时间的定义。他的定义一定对吗？爱因斯坦已经证明，亚里士多德的时间定义，是有问题的。
在当代科学家眼中，世界完全可以不必须按照你我这些大众眼中的模样去审视，太阳不是绕着地球转的，地球也不是绕着太阳转的，其实，包括地球在内的行星，是各自在宇宙中向前运动的，只不过，太阳是直线向前，行星们，被太阳裹挟着向前螺旋式地狂奔。亚里士多德是立足实体式思维考察时间的，他对矛盾律的论证，遇到薛定谔的猫，立马就成了车祸现场。
量子力学发现，在量子状态中，既是同时又不是，这种不符合矛盾律的情况，是客观真实存在的。亚里士多德用哲学规定的矛盾律，遇到薛定谔那只关在箱子中的猫就傻眼了，那只猫到底死了没有呢？从同一律、矛盾律、排中律的立场看，没法解释。但是从印度哲学的立场看，就很好解释。
印度哲学的底层思维
印度哲学是不是没逻辑呢？当然不是，事实上，当代学者们反复研究发现，印度正统哲学的正理派，他们的五支推论式，是非常逻辑学的，如果跟亚里士多德三段论进行比较，就会发现，两种体系，没有本质的不同。也就是说，从理性的运用过程和能力上面来讲，至少印度人是不比古希腊差的。
那印度哲学的理性运用方向，跟古希腊一致吗？不是的。在印度人看来，亚里士多德的哲学目标，无非是要折腾出宇宙的根本真理。为了达成这个目标，亚里士多德的基本方向，先确定构成宇宙的基本要素三本原，然后从对立的三本原出发，再去逐步分析综合，进而一统推导直到全部。这是探索宇宙最高真理的唯一道路吗？抱歉，根据姚卫群先生的研究，印度哲学可不这样看。
最晚在《奥义书》中，印度人就首先确立了宇宙整体的最高真理。然后，从这个最高真理出发，站在这个最高真理的立场上，再去考察世间的具体事物。古希腊与印度这两个哲学体系的基本立场，古希腊是先确认一颗一颗的树，然后从具体的树木出发，去研究整个森林。印度反过来，先确认整个森林是个啥，然后再去看这个森林是怎么构成的。他们看世界的方向不一样，于是乎，他们看见的世界，也就长得不一样了。
亚里士多德不是说关系必须臣服于实体吗？那是因为他原本就是从具体事物出发，再去看整个世界。如果站在整个世界的角度看问题，那么，当然整个世界就都是种种关系构成的完整整体，是不可分割的。
《奥义书》大约出现于公元前800年到公元前500年，它的内容很宗教，但思想高度上，很哲学。比《奥义书》更早的《吠陀》中出现的“梵”，这个概念在《奥义书》中得到全面展开，作为神灵的“梵天”，被看做整个世界的全部，“这整个世界都是梵”。“梵”，就是宇宙的根本真相。
对于“梵”这个宇宙真相，如果想讲清楚，就要讲道理。但是请注意，理性的判断与推理，这是人类共同拥有的能力，这是没有区别的；然而，概念是判断推理的前提。讲道理的基础，是确立概念。那么，如何确立概念的内容呢？古希腊与印度人彼此并不一致。亚里士多德，是按照形式逻辑三定律去确立概念的，这是实体式思维。印度哲学建立概念的思维出发点，是作为宇宙整体的“梵”，于是乎，印度人至少发展出两种与古希腊不一样的概念构建原则。
第一种原则，从你我这些理性观察者本身出发，从你我身体上的眼耳鼻舌这些感官出发，先把世界的基本现象分类成色声香味，再基于这些基本现象进行探讨。正统派的数论派，非正统派的佛教，都是这样来确立概念的。
第二种原则，构成整个宇宙的独立要素，并不是只有独立事物，各种非物质的要素，也可以独立存在。比如，看不见摸不着的业力，精神性的心灵，都是需要思考的独立要素。正统派的胜论派，非正统派的佛教和耆那教，他们都认为：宇宙最根本的要素并不是只有实体。
既然如此，构成整体真理的要素与要素之间，是什么状况呢？由胜论派句义论可知，印度人认为，全部要素可以归类为两种，一种是实体，一种是关系，其中，实体是青蛙，关系才是王子，实体臣服于关系，实体附属于关系，实体是关系的属性。尤其是大乘佛教，它受到《奥义书》影响，他把这种反实体的思维推向了极致。大乘佛教的缘起说，基本把整个宇宙的独立事物，都看做像是毛线团，毛线团是各种各样的独立毛线缠绕在一起构成的，看起来像是一整团，其实解开来，全部都是各式各样的毛线。世界上从来不存在独立的个体，只存在构成个体的种种条件，这些条件就是所谓的关系，也就是大乘佛教所说的种种“缘”。缘起缘灭，就构成运动，所谓个体，是缘起缘灭的临时假象。个体是关系的属性，让个体看作臣服于关系，才是正确的。薛定谔的猫是死是活？观察者掀开盖子的一瞬间，观察者作为诸缘之一的加入，才让猫的死活条件具足，猫的死活这时候才确定。
总之，印度哲学的基本概念，很多是关系，不是实体。印度的逻辑推理，是反对以实体为中心展开思维的，是基于关系概念的推理。印度是关系式思维模式，古希腊的实体式思维，往往是印度哲学要批判的对象。
这种思维模式的基本特征，是印度哲学的主流，是由７世纪吠檀多派的商羯罗确立的。他和他老师的思想，第一，直接立足于从《奥义书》总结而来的《梵经》，第二，受大乘佛教影响很大，包括受到刚刚提到的“缘起说”影响很大。在吠檀多派看来，所有的个体，都不具备完全独立的地位，所有的个体，都只是整体全部的一个角落，就好像大海上的波浪，全部的波浪，自己再怎么雄伟壮阔，也无非是大海的一个组成罢了，并不独立。
亚里士多德开创的理性之路，从研究个体事物通向宇宙最根本的真相，是建立于“对立统一”的基本立场之上的。印度人的这种思维基本立场，特别强调：所有的个体，在本质上与整体没区别。吠檀多派的商羯罗，把这个立场叫做“梵我不二”——梵天和每一个体，没有区别。
总之，古希腊的实体式思维模式，这种理性运用方向：没错，有效，但不是唯一正确。印度哲学的理性运用路径与它不同，照样走得通，智慧高度也不低，同样是全人类应当珍视的珍宝。
印、西两大哲学体系都很牛，各有千秋。就是说，古希腊的智慧，并不是人类唯一值得重视的珍宝。那么，为什么会出现这种差异性呢？
全部西方哲学的核心词汇
在亚里士多德看来，全部世界都是“三本原”构成的，也就是三个实体性要素构成的，两个负责对立，另一个负责统一。如果你去读原文，就会发现，亚里士多德证明这个结论的证据，来自对“存在”的讨论。这句话里的“存在”这个词，是汉语翻译。两千多年前的亚里士多德，当年他也是使用这个词的吗？不是的，这里涉及到解释起来很麻烦的语言学问题。
如果有人在外面敲门，屋里面有人用英语问：谁啊？用英语回答，可以说：“I am.”请注意，这里有个系动词Be的变化体am，如果用汉语回答，说“我”就可以了，并不必须说“是我啊”，汉语语法中不必须需要系动词这玩意儿。那么，英语为什么必须回答“I am.”，只说“I”为什么不行呢？对此，可能有人会回答说：这里的“I am.”其实是个省略句，完整的句子是“是我在敲门”。从语法的角度讲，系动词是不能独立做谓语的，系动词和后面的表语，两者共同构成复合谓语，一起来表示主语的身份、类别、特征、状态等等。
这个人的回答，似乎完美地回答了我刚才提出的问题，其实，这个回答，是当年亚里士多德研究语法之后确立下来的，他的研究成果，前面我提到过，就是“范畴理论”。我已经解释了，亚里士多德把关系看做是实体的属性，关系不能独立存在，这种实体式思维模式是语言学“范畴理论”的基础。我现在再次问：英语为什么必须回答“I am.”，只说“I”为什么不行呢？亚里士多德凭什么用实体式思维来解释语言呢？
当然了，亚里士多德那时候还没有英语，他说的是古代希腊语。英语是日耳曼语的一支，日耳曼语、古拉丁语和希腊语，都是印欧语系的分支，印度的梵语跟欧洲各个国家的语音，是远方亲戚，都是一个祖宗。咱们中国人的汉语，跟藏族人说的语言，是一个祖宗，这是汉藏语系。
印欧语系和汉藏语系有什么根本的区别呢？这里面的专业问题很多，简单地讲，印欧语系是综合语，汉藏语系是分析语。啥是综合语？请回忆一下你我当年背诵的英语词汇变化，名词都要搞什么单复数变化，动词明明是一个词，也要根据时态在后缀上变来变去，还有该死的不规则变化动词，连拼写都变了，好麻烦。这种通过形态变化来表示语法关系的语言，就是综合语。那么，啥是分析语呢？比如《还珠格格》中小燕子的酒令：“放狗屁”“狗放屁”“放屁狗”，都是这三个字，不用形态上变化，但是顺便变了，意思就完全不一样了。依靠虚词以及词汇的排列次序来实现预防的语言，就是分析语。
学者们说，分析语也是从综合语发展过来的，作为典型的分析语，汉语还有综合语变形的痕迹，比如说，小米俗称粟（sù），大米俗称稻，都是粮食，一种叫粟（sù），一种叫稻，从字形上看，完全不是一回事，这是综合语的痕迹；但是，你我如果直接讲大米小米，差不多就知道是粮食了，这就已经分析语了。至于英语，虽然正在简化再简化，正在向分析语发展，但当前仍然是综合语。
为什么要给你扯语言学呢？很多人知道，莎士比亚的《哈姆雷特》中有一句著名的台词：To be or not to be,that's a question.这句话的汉语翻译是：“生存还是毁灭，这是个问题”。通过这个翻译，就反应出，这哈姆雷特真的是神经病了呢。然而，如果懂得亚里士多德哲学就会知道，这个汉语翻译虽然够牛，但是，仍然没有完全把这句台词的深度翻译过来。因为，全部古希腊哲学甚至整个西方哲学的核心，可谓就是这句台词中的单词：be.
亚里士多德哲学的语言学基础
这个英语中的系动词Be，现代汉语使用“是”这个字眼来翻译它，在古希腊语中，它也是有的。这个系动词，就是古希腊哲学家们讨论的核心。为什么呢？请想一想英文单词人类怎么说？不正是human being吗？系动词Be的动名词结构being的含义，正是所谓“存在、要素、本质”等等含义。
《物理学》第一章第三节，亚里士多德评论巴门尼德的“存在”思想，那一段汉语翻译的文字，真是难为张竹明先生了。对照吴寿彭先生翻译的《形而上学》第一卷第三章、第四卷第一章、第五卷第四章与第七章，你可以发现，在亚里士多德眼中，“Be”这个系动词，表面上看是语法中微不足道的连接词，其实，它向人类揭示了宇宙真相的现实，那就是确确定定地存在。be这个系动词本身，就是这种确定性的证明，每一个人，都通过这个系动词，感受到了存在的确定性。
立足于这个证据，亚里士多德理性地建立了他的实体式思维模式。当亚里士多德在《物理学》研究本原的时候，他理性地推理，第一，本原在逻辑上不可能只有一个，否则逻辑就进行不下去；第二，本原也不可能无限多，否则逻辑也没办法进行下去；第三，本原肯定是有差异性的，否则不一样的本原就变成一个了，就是说，本原必定是对立的，最少有两个；第四，对立的两个本原，必定是有联系的，否则这个世界就不是同一个世界了。到此为止，亚里士多德这个的理性推理，印度人与中国人都同意。但是再进一步的推理，三种哲学开始出现了分歧。
亚里士多德不会说汉语，他认为，巴门尼德发现的系动词“being”，人人都在使用，这个语言学证据表明：任何存在，它都肯定是确确定定的，是有确定性的；正是人类都共同感受到这个确定性的存在，所以人类的语言中都共同出现了系动词“being”。所以，亚里士多德进一步推理，第五，联系两个对立本原的第三个要素，必定同样具有确定性，所以，它也是本原。本原一共有三个，这就是亚里士多德的三本原说。这样一来，亚里士多德理性地建立了他的实体式思维模式。
印中哲学的语言学基础
印度人说的梵语，跟古希腊语是同一个妈。我有一个同学研究过梵语，他告诉我，梵语中也有系动词，但是，基本很少用。梵语在说汉语的人眼中，非常神奇，因为一句话中词汇的顺序根本不重要，随便什么顺序都行，只要词汇本身的形态搞定，整体的意思就是明确的。对汉语来说，这根本就不可能。在印度人看来，系动词根本就不重要，整个句子随便怎么变化，都无非是同一个思想。句子中的单词，不需要确定的位置，结构与顺序不需要确定性，单词当前形态表达的内在关系，虽然看不见，但这才是真正确定的整个句子的根本思想。你亚里士多德总结的三种本原，本质不是实体，本质是三种关系；就像单词隶属于句子，实体是关系的属性，这是印度的关系式思维模式。
古希腊哲学与印度哲学，一个是从每棵树开始，逐渐扩大到对整个森林的研究，另一个，是从整个森林出发，去慢慢分析每一棵树。这两个方向，当然是完全不一样。但是，对中国人来讲，你们俩都是在讲青蛙与王子的故事，对讲汉语的中国人看来，汉字与汉字的排列顺序，这是两种东西，但是，同等重要。构成宇宙的本原，至少是具备确定性的两个，亚里士多德说的没错，但是，联系两个对立本原的第三者，并不是这两本原的同类，是另一种东西。所以，对立的阴阳，他们之间的组合关系，就是这个第三者。阴阳组合，共有四种组合关系，这叫做四象。阴阳这两种要素，它跟别的要素进行关系组合，就总共有八种潜在的倾向性，这就是八卦。八种组合的倾向性，导致阴阳要素相互具体结合，在宇宙中构成的可能性，无非是六十四种，这就是六十四卦。我在浓缩50部国学精华讲到《易经》时，曾经剖析过中国人的这种思维模式，这就是实体关系式思维模式。由《易经》确立的中国思维模式，与印度与古希腊都不同，它把关系与实体，看做是乞丐和王子的关系，二者相互臣服、相互附属、互为属性、相对独立。这种思维，即重视个体要素，也重视关系整体，可谓是“天人合一”的思维。
语言，是思想的具体呈现，语言的逻辑性，是理性的具体呈现。语言逻辑的正确性，是理性正确的体现。但是，构成语言基本要素的概念，古希腊、印度与中国，其理性源头是不相同的，所以，三大哲学特征完全不同。三大类哲学都是理性智慧珍宝，彼此没有对错，只有理性运用方向的区别罢了。
在今天，“对立统一”的古希腊思维，基本是包括中国人在内的人类主流思维模式。甚至现代汉语本身，都开始融入大量英语的表达方式。你我的灵魂，多多少少，都受到亚里士多德开创的智慧影响。但是，请注意，他开创的灵魂流向，只是三大可能性之一罢了。
结论
亚里士多德认为，关系附属于实体，第一实体才是王子。印度人说，干嘛第一实体才是王子？明明关系才是王子，个体才是青蛙，根本就不存在实体。中国人说，干嘛必须是青蛙和王子，明明是乞丐和王子嘛，凭啥非要二合一呢。印度和中国，都不同意亚里士多德逻辑推导的底层思维方向。就是在这个逻辑理性的底层基石上，中国人、印度人与古希腊不一样，所以三大哲学传统，各自的气质彼此不同。
亚里士多德强调三本原，但这种说法本身是立足“对立统一”思维的，这条理性之路，到后来有各种变化，但是无论如何，走得通，而且当前支撑着（甚至支配着）全球化的进程。但是，它只是理性运用的正确方向之一，至少还有另外两种理性运用的方向，也很棒、也很智慧、也很正确。可能会有人问，那凭什么是西方后来居上发展出现代化，而不是中国和印度呢？这，就是另一个问题了。
网友评论