又见易到离职员工爆料，自从一篇挂羊头卖狗肉的报道谈起

又见易到离职员工爆料，自从一篇挂羊头卖狗肉的报道谈起

今天上午，一则“易到停止网约车服务”的消息突然被曝出，文章中指出，导致易到停止网约车服务的直接原因是资金链断裂。易到官方立即出声明对此进行了澄清：易到公司经营状况非常良好，融资也在顺利推动中，近期也将启动上市计划。这让包括笔者在内的易到用户松了口气。

然而，晚间时分，一个消息再次爆出：自媒体品途商业评论以《易到离职员工爆料：周航早已离开公司，欠款是事实》发出推送，笔者以为易到又出了爆炸性新闻，打开一看却大失所望，通篇只是该自媒体联系了从易到离职的一位员工，根据该员工透露的信息，易到缺钱、欠款已是事实；而最为耸动的“周航离职”，也只是员工表示“周航总早已离开公司，只在年会的时候出现过一次，但不清楚是否办理了离职手续。”

作为一个旁观者，这篇文章可谓挂羊头卖狗肉，深究下来令人疑窦丛生：

又见易到离职员工爆料，自从一篇挂羊头卖狗肉的报道谈起

又见易到离职员工爆料，自从一篇挂羊头卖狗肉的报道谈起

一、在报道撰写过程中，并未看到记者联系易到官方或者是周航本人求证，而仅仅听信单方面信源的说法。例如：一位近期离开易到的工作人员向品途商业评论证实了上述猜测，该人士向品途商业评论透露，“易到欠供应商款项，是从去年（2016年）7月开始的。”虽然他不清楚具体欠款数额，但称“这都是看到的事实”。不知这位连具体欠款情况也不了解的离职人士，是从哪里看到这些事实的，又是谁赋予他出来作证的权利。

此外，关于易到周航离职的大事，也没有看到记者联系任何易到官方询问，而又是离职员工三言两语就成了实锤。要知道，离职员工只是一个单方面信源，并且，涉及CEO周航个人去留的大事，记者为什么不联系周航本人进行求证，而是偏听偏信一个有可能一年都见不到周航几次的离职员工呢？

二、 整篇报道全无新意，东拼西凑，格调阴暗，并在文中散播创业残酷、创业就要忍受不忠诚、接受残酷游戏规则的说法：“...怨不得司机和用户的不忠诚，怨不得对手烧钱打市场的竞争，因为，让乐视带着7亿美金入局的那天起，就说明你接受了这一残酷的游戏规则”。

不知在当前国务院大力推进大众创业万众创新的大环境下，撰写和传播该报道的目的何在？是为了让广大创业者都不敢进入创业的黑暗丛林了吗？

三、 该报道署名为“皮擦擦”撰写。请问依据国家新闻法律相关规定，一篇正规新闻报道的作者是否应该使用真名？该作者是否是品途商业评论雇佣员工？亦或是投稿？该记者有否新闻从业资格证？

四、真实，是新闻的生命。而一些网站为了流量，在制作标题时只为“抓眼球”，无视新闻真实。《易到离职员工爆料：周航早已离开公司，欠款是事实》这篇文章，属于不折不扣的标题党，该网站抓流量之心可谓切矣。

五、此外，自媒体是否有独立新闻报道权？自媒体若涉嫌传播虚假信息，对企业商誉构成损害，是否应追究其法律责任？

这些年自媒体蓬勃发展，但泥沙俱下，也成了一些虚假信息传播的温床。但是，自媒体不是法外之地，微信公众号必须依法依规开展公众信息服务。对于违规发布转载时政类新闻、传播涉黄涉暴及虚假信息、频繁使用低俗标题博取眼球等违法违规行为，有关部门应进一步加强监督和管理，社会各界、广大网民也应该依法据实举报。同时，自媒体运营者也应该严格遵守新闻职业道德，坚持正确的舆论导向，积极传播正能量，切实承担起网络媒体的社会责任。