滴滴优步.jpg
8月1日，中国互联网约车巨头--滴滴出行收购了优步中国在中国大陆的全部资产，包括品牌、业务、数据等。同时，优步中国也成为滴滴出行最大股东，持有合并后该公司20%股权。自此，两大巨头牵手步入婚姻的殿堂。
对滴滴与优步的联姻，舆论呈现出冰火两重天的景象。一种观点认为：强强联合，优势互补，未来前景光明；一种认为强强联合，“店大欺客”，长此以往垄断格局最终形成，给消费者的权益带来隐忧。
“光明论”错误还是“垄断论”正确，只要假以时日市场终会不偏不倚地给出公正的决断。
有论者认为两巨头的合并有“垄断”之嫌，主要理由是：
- 市场份额。二者合并之后，市场份额超过了90%，毫无疑问具有了市场垄断地位。
我们对“垄断”的熟悉程度远高于自由市场中的竞争。自古以来，中国就一直沿用着“盐铁专卖”制度。当今在市场经济的环境下，我们仍然时时与垄断打交道。我们手机中的Android系统，电脑里的Windows系统都有垄断的烙印。垄断深深扎根于我们的生活，但我们却并没有对它有深入透彻的理解，一说垄断就认为是不好的，非法的，是要通过法律的手段制止的。
其实，在市场经济中，垄断与竞争是一对孪生兄弟。市场竞争必然带来垄断，垄断又会反过来破坏公平有序的市场竞争机制，影响社会资源优化配置、阻碍技术革新和经营者的组织效率，损害消费者的合法权益或造成社会公共利益的损失。这也是很多人希望用那只看得见的手掐住垄断喉咙的原因。
但如果我们稍微想一想：Android，Windows在市场中占有份额那么高，为什么没有带来可怕的垄断后果？反而使消费者越来越依赖于它们，而它们的不断升级又总能给消费者带来更好的用户体验。
垄断是一家独大（或者几家独大），但一家独大并不必然带来垄断。垄断的形成有很多种原因，而真正给消费者带来危害的是，行政性垄断--政府以行政手段设置准入门槛，使提供这种产品或服务的市场主体只有一家或几家。也就是说，这些商品或服务不是谁想生产就能生产，谁想卖就能卖的。这种以行政权力形成的垄断，才是我们真正应该反对的。
转过来看，滴滴与优步的合并很明显的并不是行政权力促成的。它们的合并是市场竞争的结果，是为了更好的在日趋激烈的竞争中求得生存与发展的理性选择。滴滴和优步之所以能够在市场竞争中击败对手，各自取得骄人的业绩，是因为他们给消费者提供了物美价廉的服务，是消费者用钞票给他们用投票，使在市场中占有一席之地。
滴滴与优步合并后市场份额超过了90%，并不是他们独占市场的资本，最多只是他们的优势。合并后的滴滴要想在市场中立于不败之地，唯一正确的做法只能是给消费者提供更好的消费体验。至于涨价还是降价还是要有市场供求关系说了算。
如果合并后的滴滴采取店大欺客的策略，漫天要价，不在提供服务质量和用户体验上下功夫，会带来怎样的后果呢？
短期看，消费者或许只能忍气吞声，受它宰割，市场也可能会装聋作哑，视而不见听而不闻。但只要市场是开放的，不存在准入限制和价格管制，就会有新的企业家迅速地进入这个行业，找准它的软肋穷追猛打。而消费者也会将自己的钞票交给服务更优，价格更低廉的商家。等待滴滴的只能是被市场驱逐而出的厄运。
请相信，这只看不见的手是有力量的。
请相信，消费者手中的钞票是最灵敏的。
网友评论