坏观点和没观点

坏观点和没观点

文：Recycler

25/225.4775

场景一：

儿子“你为什么要管我！”

老子“因为我是你老子！”“啪”

场景二：

同事A“你凭什么管我！”

同事B“……”

平时要是和他人为了观点争的面红耳赤的时候，只要拿出杀手锏“你是你，我是我，我不干涉你，你凭什么干涉我。”每当拿出这句话的时候，竟无力反驳。想想也对，对方确实没有要求什么，那为什么我去要求他做什么呢？我又不是他爹，我管他干什么呢？

每个人的成长环境和文化教育的不同，铸就了不同的价值观和个人喜好。价值观是适应世界的认知，随着与世界产生矛盾，不断的调节个人的价值观。个人喜好是为了平衡与世界接触产生的摩擦。工作压力大生活的苦难，让人需要通过一件得心应手的喜好，或是一段过程，来产生满足感，对抗生活的失落感。

反正吧，喜欢做什么的都有。喜欢猫喜欢狗喜欢蜥蜴喜欢仓鼠。一旦活在自己的认知中，就会发现自己的喜好是最好的。当然是最好的，因为最适合自己。再进一步，就会觉得自己的喜好找不到优点了，只能通过贬低其他人的喜好来提升自己的优越感。“你看你们都是猫奴，还是别养猫了，养只狗吧，你看多听话。”“你们才是狗奴才呢，你看看你家的狗这么脏，那有我家的猫可爱。”话不投机使劲说，非要争个伯仲。文明辩论的见得少，为了信仰先争后打的见得多。一方面人们希望更多的人和自己一样属于同一个阵营，另一方面人们誓死捍卫自己的信仰。就这样，两个不同观点的人在一起，往往不欢而散。

王小波老师说过“任何一种信仰、包括我的信仰在内，如果被滥用，都可以成为打人的棒子、迫害别人的工具。”这里的滥用的人就是对信仰的极端拥护者，极端的宣讲者，极端的保护者。只准自己扩张，不准他人侵略。每个人信仰一旦滥用，就成了偏执狂。

再怎么偏执，我们生活中也只是侧重于不让其他观点诋毁自己的信仰。为了群体的和谐相处，我可以宣扬自己的信仰，不到万不得已，不去诋毁他人的观点。不到独裁的地步，不去强制他人践行自己的信仰。因此，在生活中，只要不说坏话，不去干预就相安无事。

正因为知道信仰的不容侵犯性和侵犯性同时存在，我总是生活的小心翼翼。只是说自己的观点，不去强制执行，不去诋毁他人。如果去干涉别人，别人也会用自己的观点干涉反弹。回到开始的场景二。有些人什么观点也没有，任何事物对于他都是一样的，有种“天地不仁以万物为刍狗”的麻木平等的感受。任何两个观点碰到一起都会吵得不可开交，唯独遇到没有观点的人或是那些不愿意和你说话的人，竟然吵不起来。因为干涉者破坏了自由言论的界限。

自由言论，并不是想说什么说什么。在公共场所，可以畅所欲言，只要不是强制命令即可。自由言论对于个人更不能带有强制、要挟的口吻。

很久以前在候车，走上来一个老头，他说了一句什么什么好，我没听清，礼貌的嗯了一声。他接着说，一听是说XX功，我就带上了耳机。隐约听到他说，不想听就不说了。我想这就是自由言论的界限。如果那个人仍旧大嗓门的说着他的理论。我想我可能会踹他两脚，虽然是老年人。

把耳朵堵起来，就是在表明，你别来干涉我。如果继续说，那我只能把那句噎死人的话丢给他，你别管我，我不管你。如果还说，只能说你对你的认知、信仰已经进入了癫狂的状态，已经忘记了文明、忘记了礼貌、忘记了今天的幸福来之不易。你都忘记了，那只能和你开战了，打到你怀念以前的幸福生活。

古人说以静制动，不无道理。静止、无所谓、无动于衷，这本身就是一个观点。说的再多，哪怕是磨破嘴皮，也经不起对方淡淡的一句话“你说的啥？”我们无法改变有其他观点的人，更无法改变一个不愿多说一句话的人。他们的理由太充分，太容易被人们认可。说话本身就是一种干涉，是一种恶。不说话是安静的，是一种善。以恶欺善，总会觉得自己话多了是不道德的。哪怕是安静做着坏事，但是谁又能保证自己说的绝对是好事呢？自己都没自信，自己只知道适合自己，凭什么说适合别人呢。

如果以为我是为自由言论解说，以为我在宣扬自由不能干涉别人。其实，不是！！！

回到场景一，为什么老子管儿子就感觉天经地义呢？一方面，周围充斥着儒家文化，父父子子的观念被所有人接受。另一方面，也是重要的一方面，一家人是一个小集体。任何人的小动作，小言语都可能影响整个小集体。意见不统一的时候，总有人为了这个小集体牺牲个人的利益。

儿子在家玩电脑，老子看到后让儿子别玩了，休息休息。儿子“为什么要管我，我又不犯法。”“我这是为你好，再玩身体就垮了。再玩就拿鸡毛掸子了！”一般都会心不甘情不愿的放下电脑，埋头哭泣。这时的心声“世界为什么是这样的，连家人都这样，受伤的总是我！这么简单的事都不让做，活着太没意思了”

年轻人总是因为一件事而否定世界。也不能怪年轻人，阅历浅，好不容找到一件令自己开心的事，还被权威给剥夺了。也正因为成年人眼里，年轻人缺乏阅历，一些看似很愉悦的事，实际上害人害己。年轻人也因为阅历浅，对任何问题发生概率总是估计不足。在年轻人眼里，百分之一，千分之一的概率相当于没有，他们是乐观的。但是在普通家庭里，万分之一的危险都不能轻易去尝试。

玩个游戏，爱吃爱喝，超过了个人承受极限，伤害的是自己身体，自己花钱也许能解决问题。如果喜欢撒个谎，喜欢打个架，喜欢野外放火搞个烧烤，所引发的结果自己受到伤害，一家人也受牵连。

依稀记得以前，有人烧草，火势控制不住，把山也烧了。结果被找上了家门，赔钱了事。那时候还没有多少有钱人，哪经得起这般处罚。只是在说明，个别熊孩子的错误行为，能预防还是需要管的。家长越偏执，越强硬，越显得无情。

很多的管制都是出于家庭的经济状况，正因为很多问题都可以转化为金钱问题。只要有足够多得收入，就会有实现好奇心的无穷行动力。有钱人还是少，我们普通人只能是互相干涉，上下一心，稳扎稳打，舍去种种好奇心，才能享受生活、家庭带来的温暖。

家庭是最小的集体，将集体的概念扩大，扩大到国家、世界，那么任何人都和自己有关系，怎么能不去管呢？一个人的失误，可能会影响其他家庭成员的收支。要是一个陌生人的失误，对于个人有多少损失呢？

有人乱丢垃圾，“这是我家的地你管得着吗？”

“虽然管不着你乱丢垃圾，但是污染了环境，我们被迫呼吸了污染的空气，这就管我的事”

“污染还得几百年，你管的太多了。”

“影响我们子孙后代的健康。”

“儿孙自有儿孙福，不用去管，到时候自有办法。”

对于别人的失误，没法谈经济损失，折合成真金白银，也就几分钱的事。但是往往会被一句话怼回来“你要是缺这几分钱，我给你。”我们关心的是理念的问题，而不是钱的问题。对于别人的错误，我们可以用蝴蝶效应引申到个人身上或是后代身上。乱丢垃圾影响的是生活环境，扰乱市场影响的是个人收入，乱说大话影响的是个人情绪。地球上任何一个人一个动物一个事物的行为，都会给个人带来细微的变化。如果这个观念是错误的，又在人群中因为一些原因普及开来，那么对个人的影响不是一丁半点的问题。

什么原因可以让一种观念普及呢？如果是个明星，是大部分人的偶像，明星的私生活看似不管我们普通人什么事。但是人类有种天赋叫“模仿”。特别想向比自己强大，比自己聪慧，比自己漂亮的偶像学习。并不是单单学习某一样，而是学习生活的方方面面。如果一个明星吸毒酒驾出轨而且还振振有词，“做自己”。对于那些年轻人来说做自己的前提就是吸毒酒驾出轨。不去考虑做自己需要量力而行。作为公众人物活在人们的视线之下，自己理当注意言行。如果不自觉的行为可能引领群体伤害，那我们就要管。一个外国歌星，说自己“我抽烟喝酒纹身，但是我是好女孩。”对于她的粉丝，前半句容易模仿，好女孩的要求就没有固定的规范，也不知如何模仿。能更好为什么不去做的更好的呢。

还有些人，个人没什么观点，唯独因为生活所迫，爱钱。取之有道也无可厚非。财大气粗的人花钱买信仰，并不需要真信，只要说就可以。就当是临时演员，说一句台词多少钱，出席活动多少钱，包天包月多少钱。都明码标价。方正没什么信仰，说什么不是说。组织一群人，每人五十管盒饭，到狗肉店门口抗议，把声势搞大，可爱的小狗就得救了。对于这些临时演员也无所谓，吃什么好不是吃，狗肉没有吃牛肉，牛肉没有吃耗子肉。饿不着。本来人少声势小，无所谓的事，一旦声势大起来，拿钱买来众人信仰，像我等想吃狗肉的就没法吃了。

我只是举个例子，有没有狗肉，我是无所谓。人要坚守自己的底线，不能因为几个钱而失去自己“无所谓”的信仰。除非是真的改变观念，要不然穷人只是有钱人用来改变局势的工具。

这是我的观点，做自己最重要。对他们来说，挣钱最重要。他没去改变我，但是我要改变他。虽然不说话不干涉，但是实际行动影响了我。

有钱人花钱买信仰支持者，见怪不怪。某国大选，竞争者全国各地的演讲游说，不就是为了得到中间左右不明群众的支持。洗脑和花钱有什么区别，选民得到收入最为实惠，更希望两方都砸钱，选民就会得到两份收入。前面两条路，向左向右无所谓，谁给的利益高，与谁站一边。老百姓关心的是自己的生活，并不关心整体的走向。

如果贫富差距继续拉大，底层人民越没有坚定的信仰。只要给钱，谁就是大爷。今天可能为狗猫动物站台，明天就可能为政治观点站台，后天就可能为国家民族的命运站台。只要站住一边，就是绝大数人的选择，就是民主的选择。但实际上为了钱并没有考虑那种制度适合自己，那种未来适合子孙后代。

用钱买信仰，还算是客气，还算是符合经济学。最最无奈恐怖的是用权力改变他人信仰。就像场景一的老子。父亲用自己的年龄辈分道德观念强迫别人改变观点，因为爱着这个家，只能是最弱的被迫改变。老板可以用离职升职要挟职员的观点，因为还要养家糊口，个人信仰只是次要观点。大块头可以用拳头武力改变一个人的主意，因为还要活命，活着比什么都重要。

人最在乎的不是猫狗的问题，不是国家发展方向的问题。普通人最在乎的还是生死，其次是家庭幸福。至于其他信仰只是个人酒足饭饱后闲的没事的追求。还上升不到用个人的价值观世界观压倒生活的地步。

人的最终目的就是生存，但是在偶像、金钱、权力这三者施压下。其他的信仰都可以随时改变，明天吃什么？明天的制度如何？未来的生活如何？这些都可以随时在变。即使坚信明天生活更美好人们在民主制度下丰衣足食，也会有个别人为了这个信仰而去牺牲生命和家庭。但是广大饮食男女今天不给饭吃，明天的美好信念就会改变。控制了人们的嘴就控制人们的思想。

一个广大群众可以被妥协可以被收买的民主制度，这种民主还是不要的好。作为一个有观点的人，并不是要求所有的无信仰者都和我们有相同的信仰，先要做的就是让每个人会判断是非，理清逻辑，根据自身情况产生自己的观点，狗是该保护还是可以吃？知道自己该做什么了，哪怕是与我相反的观点。那这种经过全民思辨得到民主才是民之所向，通过花钱买来的观点都是假民主。

现在算是明白一句古语“民可使由之不可使知之”。一旦告诉他目的或是智慧，就有了思辨能力，就知道什么是自己该做的。这句古话原来是为了实现假民主而准备的。

改变民智，从教育抓起。一个不以教育不重点的国家，只是个耍流氓的政府。当全民的智慧达到一定阶段，把问题都看透彻了，可能全体会出现无所谓的情况，这种无所谓是因为走哪条路都有明确的目的，每个人都知道自己该做什么。而愚民的无所谓，是不知道自己该做什么，只是钱权力手下的一枚棋子。

写的有点乱，表达了两个观点：

1、不能因为自由的观点，而放纵别人的错误，因为我们生活在一个集体。对这个集体爱的有多深沉，就会对每个人有多偏执。那些不管不问的，要么是世外高人，要么是等着移民。

2、让所有人都拥有智慧，哪怕是与自己向左的观点。然所有的人们知道什么才是自己需要的。

这两个观点看似有点矛盾。将一个空白人启发成有信仰的人。如果和自已观点一样，自然皆大欢喜。如果不一样，又给自己找了一个对手。原来生命的乐趣就是把一个没观点的人改造成朋友或是对手。除非是真的得道高人，不因任何利益而改变，始终捍卫自己没观点的信仰。

~~~~~~~~太长不看~~~~~~~~~

简版：一个没有观点的人，很容易成为权力机关用来搞民主的工具。我更希望人人都有自己的观点，哪怕这个观点是自己不喜欢的。只要脑子在转，一切都可以向良性改变。脑子不转，永远都是别人投票的工具。

~~~~~~~~~~声明~~~~~~~~~~

欢迎交流思想。

谢谢您的包容。