未必都要“当堂”
“当堂讲，当堂练，当堂评”，学生熟悉了这个程式，“学”的趣味有限，只能满足于“完成”。
“当堂讲，当堂练，当堂评”，小学低年级、中年级教学常用此法，因为教学内容并不复杂，用时短，一课一得，有趣味，学生学得比较轻松，但并非所有学科和所有的学习年段都可以套用此法，不懂因时而化，不利于学生学习能力的发展。
该“告知”的不能不说
这节课要学习什么呢？可以告知学生，也可以让学生在课堂上自己体会。“告知”或“不告知”，视具体情况而定，我不认为这是什么了不的教学禁忌。
学生通过阅读，了解学习内容，潜移默化，形成见解，形成经验，无疑是学习之常理。但有时，只能“告知”，因为如今的课堂一直受某种不良信息的影响，在学生受到过多干扰时，如果不及时告知，学生也许永远没有机会了解，而停留在“不明真相”的境地。并非所有学生都需要告知，很多学生有自己的阅读世界；同样，也有学生，在教科书和教辅以外，从不读一本书，他没有思考习惯——你不可能在三年教学中指望“启蒙”，他莫名其妙地轻视一个学科，甚至也不想了解这个学科的内容。这时，教师能适当告知，让他不至于傻里傻气地走上社会，未必是坏事，故而我不想笼统地反对告知。
我认为，在课堂教学中，花这么几分钟讲一些知识，值得。当然，前提是你必须“会讲”。为了“会讲”，教师的阅读就不能仅仅局限在几本“应试必读”上了。
我的学生对教科书的兴趣有限，他们和全国的七八百万高中生一样在使用这套教科书，但几乎同一时间内阅读同一学习材料，这个在我们中国称作“教学”。同质化的阅读缺乏创造力，它只是按部就班的程序式灌输，不可能激发学生的兴趣，也不可能培育学生的创造力。
教科书同时为几百人使用，体现的是教育的“基准”，而很难容纳这个世界的丰富多彩。教师要拓展学生的视野，引导之外，有些知识也可以适当告知。比如，我读过爱因斯坦的一些论述，他的了解显然要比教科书“这个单元”的内容更有智慧，更有震撼力。于是我补充了十分钟的阅读，让学生参考爱因斯坦的几句话。学生因此对这个单元的印象有了新的认识：“那个”是一般人都要达到的，而“这个”比一般人知道得更多，站得更高。他因此可能会发现：教科书之外，有辽阔的天地，自由阅读才能呼吸到自由的空气。
当年的社会条件下，教师不太可能让学生“自主、合作、探究”。一课时，让他们学习“论据”和“论证”，学生有可能糊涂，或者发出“为什么他可以这样写，我们不能这样写”的疑问。为了不让学生感到困惑，教师要做变通，可以启发学生思考注释中有关讲话时间的说明，然后结合政治知识，让学生了解课文内容的时代背景，懂得“阅读历史文献要考察当时的环境”，明白“政治家的智慧”，记住这两点，就行了。不要让他们在稀里糊涂的探究中留下对“论说”的错误认识，而通过“告知”让他记住一些必要的经验。对任何文本，都不要轻易放弃，要改变的，是教学观念和教学手段。
教师的阅读见解，作为“师”的经验与教训，如果不在教学中利用，非常可惜。有时我想，课堂上有“告知”，可以避免学生用大量的时间在黑暗中摸索，付不必要的代价；教师可以提醒学生注意某方面的知识。关注某种可能。无数的前车之鉴，未必都需要学生一一去证实。
对中国社会软文化中“不听”“不说”“不问”“不提”“不考”“淡化”“遗忘”，等等，我认为，这些主张不可能培养出有独立判断的人，也难以发展民族的创新精神。为了解惑，我几乎用了半生的精力努力去寻找事实真相，而那些本不过是知识、常识，这个世界上另一些地方的人从小就能从教科书上获得。属于社会的和历史的知识，国家、社会和学校，都不该向青少年隐瞒；只准许学一种知识与不准学习的后果是一样的。要让学生能自由阅读，要让他们能提出问题并探讨问题，否则，教育将是无用的。
札记：这是一本需要好好去“品”，的书，打卡每日只看一篇，不求囫囵吞枣，但求“甚解”。
有些知识需要探究发展，而另一些知识则可以直接告知，教师应当具备这样的慧眼。
网友评论