写“时无英雄，使竖子成名”

阮籍观楚汉战处，有“时无英雄，使竖子成名”，为千古名句，可惜我一直不能理解。“阮途穷”也是古诗词里经常出现的典故，在我的理解，是日暮途穷，怀才不遇。

但是阮籍不能算是怀才不遇。《晋书》里就有：籍不拘礼教，见礼俗之士，白眼对之，由是礼法之士疾之若仇，而帝每护之。亦即是阮籍在他生活的时代可以算是为所欲为了，虽很多人看不惯，但因文帝司马昭保护着，也拿他无可奈何。而文帝为什么要保护他呢？还不是因为爱其才吗？所以后人拿他的“阮途穷”来抒发自己的怀才不遇，算是断章取义了。但是文学里的断章取义是被允许的，只要用的好，只要能更形象将自己的思想表达出来，《论语》里的断章取义用的少吗？

我想表达的是即使后来“阮途穷”变为一种日暮途穷、怀才不遇的符号，但是于当时阮籍自己应该是不吻合的。而我一直不理解的是，阮籍观楚汉战处，叹曰：“时无英雄，使竖子成名！”刘邦、项羽在他嘴里变成了竖子，难道他们不是英雄吗？司马迁写《史记》，将项羽亦列入本纪，这是只有做了皇帝的人才有资格进入的，可见司马迁对项羽也是推崇备至；而刘帮从一个市井小民，开出了大汉四百年江山，怎么能不算是英雄呢？如果他们都不算是英雄，那么阮籍对于英雄的定义到底是什么呢？

在我认为，如果你打破了一个秩序，至少应该建立一种新的秩序并尽力的说明使人接受，而不是而不是打破了就破在那里 ，然后一片狼藉。而阮籍的“时无英雄”给我的就是这种感觉。如果刘邦、项羽都不算英雄，那么什么样的才是呢？你至少要告诉人们你心目中英雄的样子是什么吧？但是这仿佛是一个迷。那它成为了千古名句，难道只是因为有一腔豪气吗？对，有的时候能够名垂千古的，也许就是这一腔豪气，像李白，留给我们的，就是他的那些豪言壮语。

但是如果这只是一句空口无凭的大话，那阮籍是不是有点太矫情。他位于“七贤”之首，而“竹林七贤”为我们展现了或开拓了中国人的另外一种人格，它拓展了中国人除儒家伦理道德之外的另一种仍然可以随心所欲、自由自在生活的可能性，难道只是因为矫情吗？显然不可能。但是他的“途穷而哭”、“时无英雄”到底感慨的是什么呢？最近我好像是懂得了一点道理。

阮籍生活在司马昭的时代。“司马昭之心，路人皆知”，司马昭是什么心？谋朝篡位的心。但他说的好听，是“禅让”了，这在曹丕的时代也出现过一次。所以司马昭有样学样，这又怪得了谁呢？总是“前人栽树，后人乘凉”，你前面的人都已经这样做了，我只是有样学样，也无可厚非。而阮籍作为魏朝的旧人，生活在新朝里，又能说些什么呢？如果说司马昭的政权来的名不正言不顺，那你魏朝的政权也是这样来的，所以是不能抨击的了。

禅位制度还在尧舜禹之时，自禹之后便就是家天下了。但是自夏商周到秦，还都是诸侯为王，总是要经历过几世的努力奋斗，最终拥有天下。等到刘邦、项羽时，诸侯已经不存在了，这与秦始皇统一天下不无关系，所以才有了项羽、刘邦的民间起兵。但是刘邦、项羽代表的是个人用武力攫取政权，他与诸侯的治国平天下的要求不一样。诸侯国时还讲究的是修身齐家、以德服人，讲的是人和；而到了刘邦、项羽已经靠的是天时、地利，是武力攫取，中间纵有人和，已经不是最高追求了。这到了后来刘邦的杀功臣就是明例。

而自刘邦之后，皇位更迭，更是只讲一己之私利。世风日下，以至于晋。曹操的挟天子以令诸侯还有所顾忌，到了司马昭取魏时就是明目张胆了，而源头就追溯到了楚汉交战。总是前人开了不好的头，而一败至此。而像刘邦、项羽辈为何成名？只因时无英雄。那英雄应该是个什么样子？

王朝更迭，总有一番斗争，这与刘邦、项羽好像也没有什么分别。商取夏、周取商，也是经历了一番艰苦的斗争。但不同的是藏在斗争的后面目的到底是什么？也许这个才是最重要的。希望把人民从水深火热的痛苦里解救出来，我想这在刘邦、项羽心里也是希望的，但是绝对不是唯一的希望，更多的是荣华富贵、出人头地、万世留名，这也是作为一个人生在天地间最真实最直接的思想跟欲望。这不能算是污点，但这作为一个开国的皇帝，目的是不是不单纯呢？诸侯称王，因为他们已然是人中龙凤，不需要再去证明自己，所以目的当然单纯的多，只是为了能造福百姓。所以周朝在推翻商朝以后，仍保留商朝的祭祀，并分封诸侯，这就是作为诸侯称王后的大气。

虽然汉朝之后也有“文景之治”，但其开国的目的仍属自私，略显小气。这就开了后世只为一己之利生灵遍遭涂炭的先河；这也是为什么阮籍有“时无英雄，使竖子成名”的哀叹。当然这句话里，还有许多的曲折，只可惜今天我的笔墨仍有未触及，先就写这些吧。