读完一本书，就像是生命的途中落下了某个句点，懂与不懂，心里却总有种怅然若失的感觉。
七月的江南，躁动中满目的生机，到处都是生命的流动。来来往往，我像是过客，抑或是彼此互为过客，我像是那不知生命的光明与苦楚，而徒然自悲的那个人。
许久未曾自省，一来岁月安稳，昨日的种种所谓不甘与苦痛，在某一瞬间开始变得不那么所谓了，而又逐渐远离了那紧随而来的不安与迷茫，生命走入一段难得的闲暇，而至于这闲暇是否徒有其表，抑或只能留待来日深究。二来虽装作风淡云清，可人世匆忙，终究是渡人难度己，而那所谓的度人也终究不过是欺瞒自己罢了，可终究是有些不自觉地得意忘形了，尽管已不似往昔那般冲动，可终究不能做到时时戒慎恐惧，与良心违背，却是不该。
尝以为，过分执着于自己的内心终究会自食其果，于是在人生的从某种意义上讲新的起点开始，便想着尝试改变，可几番交涉下来，是非功过，终究是的相互对待，说得越多，不及时自省，终究是止步不前。《德充符》中有言，正所谓“人莫鉴于流水而鉴于止水，唯止能止众止。”此言不差，尽管这般论述，已与文意有异。然区区之身，莫说是撼世，纵是想要真切了解另一个人，也终是徒劳，多番对待猜忌，只是自悟而已，故而就所谓人间世而论，止不在外，而在于内，学亦非学于外，而终归于内，而所谓闻道之人，纵是这偌大的尘世，又哪里真见得到一人，故而止亦非止于至德之人，也不过是止于止而已，更何况嗜欲之人，“其天机浅”，故言有所指，亦当有所止，时时自省，方不为世乱。
且今世之人，其嗜欲之人，岂是前人可比，行走于世，更当念念不忘，方才于得失之间，得以安身。《人间世》与《德充符》之中均有“知其不可奈何而安之若命”之言，自事其心者，或者说至德之人的境界，为一般人所不能及，然区区之身，既有所望，何尝不能有所得，然一个“命”字，既叫人无奈，又叫人知止。所谓“戒之，慎之，正女身哉！形莫若就，心莫若和。虽然，之二者有患。就不欲入，和不欲出。形就而入，且为颠为灭，为崩为蹶；心和而出，且为声为名，为妖为孽。”人生于世，多有不可奈何之事，有此身存，便避之不得，避之不得，便应安之。只是从前对此言多有误解，如今想想，却是有些自以为是了，如那般的人物，又岂能以小人之心踹度，殊不知此般被动之下，却是个人主动性的发挥，所谓“安时而处顺”，不过是置之度外，不为所动而已。儒家有言，天命可畏，一个命字，也不知挡住了多少志道者的进路，却又是独属于中国哲学的，亦或者说中国人的境，死生变化，似皆在命中，一个命字，似乎规定了属人的边界，也正是如此，方才叫那些看似徒劳的努力和尝试，有了属人的温度。庄子的世界为我所不知，若以此彼而论，命当属彼，而“彼出于是，是亦因彼。”相互对待之间，以此为是，以此为根本，也因此才能够超越彼此的分别，在是非之外，得见那不知之知，才能洞彻那所谓“天地与我并生，万物与我为一”、“死生存亡之一体”罢。
《应帝王》之中有一句：“至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”往日读之背之，时常念之，皆有所得，却不见有所明悟，如今再看，似是如此，又似有些别样的感觉。似无进境，一是知行合一，却只知之而未曾行之，二是未曾时常自省，戒慎恐惧的功夫，实不到位。应人应物，说来实在有些繁杂，可真仔细想去，却也非如想象那般，许多苦恼，实则自生而已，“汝游心于淡，合气于漠，顺物自然而无容私焉，而天下治矣。”到底不过是世人碌碌，是非功名，相互对待，正所谓“太上有立德，其次有立功，其次有立言。”然区区之心，有究竟有多少深度呢，只不过自束得多了，见得天地也就窄了。只是此番体会，不过以往，一个“若”字，似才是文意所趋，前时未曾注意，而今想想，执着与此，倒是同庸人没有什么两样了。至人之心，如何囿于器，又如何可以言说，儒家尚有“君子不器”之说，何况是追逐逍遥之境的庄子呢，终究只是“若”而已，然现世之中，莫说是至人之境，纵是知道之境，同是可望而不可即。俗生漫漫，不过大梦后觉，已而清醒，却不料千帆过尽，骤然辞世，只是那觉，终究也不过小觉而已，大梦大觉，终究也不为常人所能及。
此外是死生问题。一人在世，死生之事，必不可免。时常思索，心中闷闷，恐惧，希冀，犹豫，诸般心境，轮转于心，却终究寻不了个答案，更何论“死生无变于己”的至人之境呢。所谓“死生，命也。”今人论命，似身随物转，而不知所往，亦不知所止，然命终究不在外，区区之身，通于外内，所谓“有人之形，无人之情。有人之形，故群于人，无人之情，故是非不得与身。”“吾所谓无情者，言人之不以好恶内伤其身，常因自然而不益生也。”对于诸般情欲是非的束缚，庄子不过是置之安之，从未否定，若是否定，亦是有所执，又如何体悟那不知之知呢。故而在命面前，个人是具有主动性的，虽不甚明了，然此般言语，却叫人欣喜。《论语.颜渊》中有言“死生有命，富贵在天”，尤以死生为外，对死生，或者说对死，似采取的是一种搁置的态度，当然儒家学问，终究是要直面死生问题的，对此我不甚了解，然孔亦有言“未知生，焉知死。”儒家后来言语，似多自此上发明，终究不同于庄子“死生存亡之一体”，然二者不必是非，也不可是非。而死生本就相对待而言，个人对死终究不过是外在的经验的理解，这种经验的类比从根本上而言并不具有普遍性，是人之情，如此来理解“未知生，焉知死”一句，似又别有一番意味。
书中所言，博大精深，尚且不能体悟，更何论一文蔽之。只是此前，闻荀子论庄子“蔽于天而不知人”，便心觉突兀，不然为何又有《人间世》、《应帝王》这样的篇章，而今浅读，方才知晓，文中何曾不具有人的温度，且不论别处，就“至人无己，神人无功，圣人无名”一句，又何曾离开过一个“人”字。
2023.7.11
网友评论